Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 21-259/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 21-259/2021
6 декабря 2021 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огурцовой Ю.Г. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N <данные изъяты> от 16 октября 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барабанова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N <данные изъяты> от 16 октября 2020 года Барабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Барабанова Д.А. по доверенности Огурцова Ю.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство передано Барабановым Д.А. во временное владение и пользование ООО "СитиИнвестГрупп" на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2020 года, что исключает его ответственность за вышеуказанное административное правонарушение. В подтверждение данного факта представлены договор аренды транспортных средств от 1 января 2020 года, акт приема-передачи транспортных средств, путевой лист грузового автомобиля от 9 октября 2020 года, выданный водителю ООО "Сити ИнвестГрупп", копию журнала учета движения путевых листов ООО "СитиИнвестГрупп", а также платежные поручения NN <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года и N 2465 от 25 сентября 2020 года на перечисление арендной платы. Указанные доказательства надлежащей оценки судьей Островского городского суда не получили.
В обоснование требований ссылается также на правовые позиции, выраженные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2021 года N 67-АД21-1-К8.
В судебное заседание Барабанов Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился, явившаяся защитник Огурцова Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Центральное МУГАДН Ространснадзора при надлежащем извещении своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства в размере платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пунктом 2 Правил полномочия по обеспечению функционирования взимания платы возложены на оператора (далее - Оператор СВП "Платон").
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N <данные изъяты> от 16 октября 2020 года Барабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При подаче жалобы защитником Барабанова Д.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое судьей Островского городского суда удовлетворено; соответствующие выводы, изложенные в решении, предметом оспаривания не являются.
Названным постановлением по делу об административном правонарушении Барабанову Д.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 9 октября 2020 года в 10:29:46 по адресу 338 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 "Псков" Псковская область, Барабанов Д.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "<данные изъяты>" N <данные изъяты>, свидетельство о поверке N<данные изъяты> действительно до <данные изъяты> года.
Указанное постановление обжаловано Барабановым Д.А в Островский городской суд по мотиву того, что на время фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "СитиИнвестГрупп".
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Островского городского суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Барабанов Д.А., находилось в пользовании иного лица.
Между тем, с данным выводом судьи Островского городского суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Барабановым Д.А. представлены: копия договора аренды транспортных средств от 1 января 2020 года, заключенного между Барабановым Д.А. (арендодателем) и ООО "СитиИнвестГрупп" (арендатором) (л.д. <данные изъяты>), копия акта N 1 приема-передачи транспортных средств от 1 января 2020 года, согласно которому названное транспортное средство в числе иного имущества передано арендатору за плату во временное владение и пользование (<данные изъяты>), копия путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, N <данные изъяты> от 9 октября 2020 года, выданного ООО "СитиИнвестГрупп" водителю Кудрявцеву В.В. по маршруту ул. Леона Поземского, 131 - по городу и области - ул. Леона Поземского, 131 с отметками водителя, механика, сведениями о прохождении технического осмотра, предрейсового осмотра водителя, времени выезда из гаража и возвращения в гараж (<данные изъяты>), копия журнала учета движения путевых листов N 5 (л.д.<данные изъяты>).
Исследовав данные доказательства, судья Островского городского суда сделал вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Барабанов Д.А., находилось во владении и пользовании иного лица.
Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортных средств от 1 января 2020 года Барабанов Д.А. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО "СитиИнвестГрупп", на срок до 31 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора на арендатора возлагаются обязанности по несению возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств расходов, в том числе на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.
Факт внесения ООО "СитиИнвестГрупп" арендной платы ФИО1 по этому договору подтвержден платежными поручениями NN <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года (л.д.<данные изъяты>) и платежным поручением N<данные изъяты> от 25 сентября 2020 (л.д.<данные изъяты>). Данных о том, что договор не исполняется, в деле не имеется.
Вывод судьи о том, что Барабанов Д.А. после передачи транспортного средства в аренду ООО "СитиИнвестГрупп" не принял мер к исключению транспортного средства из реестра системы взимания платы "Платон" и возвращению бортового устройства оператору, не свидетельствует о совершении им вменённого административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, " 391-О-О, от 21 июня 2011 года, N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства МАЗ 6516А8-321, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО "СитиИнвестГрупп", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Барабанова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N <данные изъяты> от 16 октября 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Барабанова Д.А., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Барабанова Д.А. состава вменённого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N <данные изъяты> от 16 октября 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Барабанова Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
