Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 21-259/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 21-259/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Дулина Ю. В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Дулина Ю. В.,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. от 14 января 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Добрый" Дулин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
На данное решение Дулиным Ю.В. подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенных постановления и судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Добрый" предприняло все возможные меры для надлежащего содержания общего имущества собственников и исполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома N 46 по пр. Кирова. Кроме того, судом не принято во внимание факт израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт дома N 46 по пр. Кирова.
В судебное заседании Дулин Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом надлежащего извещения Дулина Ю.В., дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьи 13.19.2 настоящего Кодекса
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Саратова проверки с
26 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года было установлено, что в жилом доме по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 46, работы, относящиеся к содержанию жилого дома, а также текущему ремонту, не проведены. В частности не проведено устранение трещин лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток, имеется захламленность лестничных маршей и площадок, допущена неисправность осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах.
Деятельность по управлению многоквартирным домом 46, расположенном по адресу: проспект Кирова в г. Саратов осуществляет ООО "Добрый", директором которого является Дулин Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14 мая 2020 года).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 14 мая 2020 года видом основной деятельности ООО "Добрый" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Дулина Ю.В. как директора ООО "Добрый" в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что директором ООО "Добрый" Дулиным Ю.В. допущено нарушение пунктов 3, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, а именно: неустранение повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, имеется захламленность лестничных маршей и площадок, неисправность осветительных приборов на лестничных клетках жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 46,
При таком положении обоснованность привлечения Дулина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ООО "Добрый" предприняло все возможные меры для надлежащего содержания общего имущества собственников и исполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома N 46 по пр. Кирова, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Ссылка в жалобе о том, что судом не принято во внимание факт израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт дома N 46 по пр. Кирова, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку нарушения были выявлены в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения суда.
Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание Дулину Ю.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Дулина Ю.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. от 14 января 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
