Решение Тульского областного суда от 10 июля 2020 года №21-259/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 21-259/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринько А.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Гринько А.Д.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ. Гринько А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Гринько А.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена ввиду пропуска срока на ее обжалование.
Не согласившись с указанным постановлением, Гринько А.Д. была подана жалоба в Зареченский районный суд г.Тулы.
Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2020г. постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Гринько А.Д. оставлено без изменения, жалоба Гринько А.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Гринько А.Д. просит состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Выслушав объяснения Гринько А.Д., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил вынесенные в отношении него решения отменить, а производство по делу прекратить. Предполагая, что данное правонарушение мог совершить иное лицо располагающее сведениями о его личных данных и сообщившее данные сведения сотруднику ДПС при составлении и вынесении обжалуемого постановления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, объяснения Гринько А.Д. оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не усматриваю.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 4.1 ПДД РФ обязывает пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. пешеход Гринько А.Д. перешел проезжу часть дороги на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД А.М., инспектора ГИБДД А.Е.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Гринько А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ГИБДД А.М., вынесшего в отношении Гринько А.Д. постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы Гринько А.Д. о том, что инспектор А.М. является заинтересованным в исходе дела, судья отклоняет за необоснованностью и недоказанностью.
Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
В вынесенном должностным лицом постановлении все сведения изложены верно, нет оснований полагать, что они были намеренно искажены. Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств нахожу несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы Гринько А.Д., а также его пояснения в судебном заседании о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер его телефона и не указано место его работы, в графе место работы указано "не работает", не могут являться основанием для освобождения Гринько А.Д. от административной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства данные сведения не являются обязательными.
Все необходимые сведения внесены должностным лицом в обжалуемое постановление, копия которого вручена под подпись правонарушителю. В постановлении также имеется подпись правонарушителя о том, что ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления. Доказательств, что данная подпись не принадлежит Гринько А.Д. не представлено. Оснований сомневаться в достоверности подписи не усматриваю.
Довод Гринько А.Д. о том, что административное правонарушение он не совершал, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи первой инстанции, т.к. опровергается материалами дела, а иных доказательств, материалов свидетельствующих об ином, заявителем предоставлено не было.
Доводы жалобы Гринько А.Д. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи первой инстанции.
С учетом изложенного, действия Гринько А.Д. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гринько А.Д., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Постановление о привлечении Гринько А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гринько А.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГи решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2020г., вынесенные в отношении Гринько А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП, оставить без изменения, жалобу Гринько А.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка