Решение Мурманского областного суда от 09 августа 2019 года №21-259/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 21-259/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


09 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника должностного лица Бойкова В.М. по доверенности,
представителя административного органа Ф. по доверенности,
рассмотрев жалобу Жоголевой Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманска от 27.03.2019 N 252/07-05 должностное лицо - председатель правления Товарищества собственников недвижимости (жилья) "П" (далее - ТСН "П", Товарищество) Жоголева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Жоголева Е.Н. просит решение судьи районного суда отменить, вынесении новое решение об отмене постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Ссылается на допущенные неточности в обжалуемых документах, полагает процессуальным нарушением исследование судьей дополнительных доказательств. Указывает, что постановление принято не участвовавшими в заседании комиссии лицами в отсутствие кворума.
Считает недоказанной ее вину в совершении административного правонарушения, поскольку орган правления ТСН "П" является коллегиальным, а она не допускала фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, определяемых Жилищным кодексом РФ, Уставом Товарищества и решениями Правления Товарищества.
Ссылается на отсутствие события административного правонарушения и надлежащих доказательств его наступления.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска З. просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу Жоголевой Е.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась Жоголева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Бойкова В.М., поддержавшего жалобу, а также возражения представителя административного органа Ф., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного п.1 данной статьи.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к ст.2 Закона N 401-01-ЗМО).
Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Как следует из материалов дела, _ _ в ходе обследования территории Октябрьского административного округа г.Мурманска на земельном участке с кадастровым номером *, на котором расположены многоквартирные дома ..., выявлено образование и наличие снежного наката (слой спрессованного и слежавшегося снега) на дворовой территории и в районе входных групп, на дворовом проезде и подходных путях к указанным домам.
По результатам обследования составлен комиссионный акт * от _ _ с приложением план-схемы, фото и видеоматериалов.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ТСН "Проспект", председателем правления которого является Жоголева Е.Н.
Установив факт бездействия, выразившегося в неисполнении требований п.п.2.59, 2.72, 2.88, 2.89. 10.1.3, 10.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.5.5, 10.2.6.2, 10.2.6.3, 10.2.5.17 Правил благоустройства, административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск вынесено постановление N 252/07-05 от 27.03.2019 о привлечении должностного лица Жоголевой Е.Н. к административной ответственности по п.2 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Судья районного суда, признав доказанной вину Жоголевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, счел постановление административной комиссии законным и обоснованным.
Между тем, указанные выводы административного органа и судьи нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит выводы о виновности юридического лица - ТСН "П" в совершении инкриминируемого Жоголевой административного правонарушения, однако административной комиссией не были выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ - постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности Жоголевой Е.Н., какие именно служебные обязанности не были ею выполнены, что позволило бы установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного должностного лица и административным правонарушением.
Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что решение о привлечении Жоголевой к административной ответственности принято не участвовавшими в заседании комиссии лицами.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.18 Закона Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях" постановление должно содержать наименование и состав административной комиссии, ее адрес.
Согласно постановлению N 252/07-05 от 27.03.2019 оно вынесено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск в составе председателя комиссии З., заместителя председателя С., ответственного секретаря Х., членов комиссии: К., М.
Однако 27.03.2019 З., К., М. на заседании комиссии не присутствовали, а присутствовали другие члены комиссии, фамилии которых не указаны, что подтверждено опрошенной в судебном заседании свидетелем Х.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемые постановление и решение судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения Жоголевой Е.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (правонарушение выявлено _ _, срок давности истек _ _ ), производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманска от 27 марта 2019 года N 252/07-05 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" в отношении председателя правления ТСН "П" Жоголевой Е.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Жоголевой Е.Н. удовлетворить частично.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка