Решение Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года №21-259/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 21-259/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., при секретаре Мосякове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреещева Олега Вячеславовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136190206038657 от 06 февраля 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреещева Олега Вячеславовича,
(судья районного суда Сторчаков В.Г.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136190206038657 от 06 февраля 2019 года Андреещев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Андреещева О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Андреещев О.В. просит решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года на постановление должностного лица, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что целью установки средств видеофиксации является защита частных интересов владельца платного участка автодороги М4 "Дон". В материалах дела отсутствуют технические сведения об установленном техническом устройстве (светофоре) на 5 полосе пункте взимания платы 515 км автодороги М4 "Дон", которые были истребованы судом, что препятствовало рассмотрению делу.
В судебном заседании Андреещев О.В., его защитник Курочка А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы.
В связи с изложенным прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреещева О.В. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2019 года в 16 часов 34 минуты 25 секунд по адресу: Воронежская область, Пункт взимания платы 515 км автодороги М4 "Дон", 5 полоса, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Андреещев О.В., в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ФОТОФИНИШ-01", заводской N С051, со сроком действия поверки до 06 августа 2020 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810136190206038657 от 06 февраля 2019 года, фотоматериалом с изображением принадлежащего Андреещеву О.В. транспортного средства, схемой обустройства пункта взимания платы 515 км автодороги М4 "Дон" и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, действия Андреещева О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица.
Указанные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы об установке средств видеофиксации в целях защиты частных интересов владельца платного участка автодороги М4 "Дон" основанием для отмены судебного постановления не является.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).
Частью 4 статьи 40 названного закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 19 января 2010 года N 18 утвердило Правила, которые устанавливают порядок оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, а также требования к элементам обустройства платных автомобильных дорог в связи с оказанием таких услуг.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.
Постановление о привлечении Андреещева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андреещеву О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136190206038657 от 06 февраля 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреещева Олега Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Андреещева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка