Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года №21-259/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 21-259/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полиновского В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полиновского В.С. на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4 июля 2019 года и решение прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Хулугурова Б.Г.,
установил:
20 июня 2018 года в прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ поступило заявление Полиновского В.С., в котором он указывал на то, что 16 июня 2019 года около 20 часов возле дома N ... по ул. <...>, его оскорбил Хулугуров Б.Г.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Хулугурова Б.Г. отказано.
Решением прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 августа 2019 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения, жалоба Полиновского В.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года указанные выше определение заместителя прокурора и решение прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ оставлены без изменения.
Полиновский В.С. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Хулугуров Б.Г. действительно умышленно оскорбил его, однако единственный свидетель произошедшего ФИО1 является другом Хулугурова Б.Г. и заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания подлежат критической оценке.
В судебном заседании Полиновский В.С. доводы жалобы поддержал.
Хулугуров Б.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Прокурор Осипова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хулугурова Б.Г. не имелось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). При этом часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявления Полиновского В.С. об оскорблении его Хулугуровым Б.Г. помощником прокурора у Полиновского В.С. было отобрано объяснение, в котором последний указал, что 16 июня 2019 года, находясь по адресу: <...>, Хулугуров Б.Г. выругался в его адрес нецензурной бранью.
27 июня 2019 года отобрано объяснение от ФИО1., из которого следует, что оскорблений, непристойных или нецензурных слов, унижающих честь и достоинство, Хулугуров Б.Г. в адрес Полиновского В.С. не высказывал.
Таким образом, показания Полиновского В.С. о нанесении ему Хулугуровым Б.Г. оскорбления противоречили показаниям очевидца событий ФИО1.
Утверждение заявителя об оскорблении не было подтверждено объективными доказательствами.
С учетом указанных обстоятельств, по результатам рассмотрения заявления Полиновского В.С. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Хулугурова Б.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что свидетель ФИО1. является заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется. Свидетель предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Судья районного суда, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и вынесено прокурором в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что ФИО1 дал заведомо ложные показания, желая "выгородить" своего друга Хулугурова Б.Г., а также о том, что действия сотрудников отдела полиции N 1 имеют коррупционный характер, основаны лишь на предположениях заявителя, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Полиновского В.С. - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка