Решение Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-259/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-259/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасьянова А.А. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Волжскому району г.Самара, N 18810063170002704300 от 23.11.2018 г. о привлечении Хасьянова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Волжскому району г.Самара N18810063170002704300 от 23.11.2018 г. Хасьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Оспаривая законность и обоснованности привлечения к административной ответственности, Хасьянов А.А обратился в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 24 января 2019 года судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Хасьянов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал. Считает, что именно противоправные действия водителя погрузчика Ермакова В.В., который начал движение, не заметив его автомобиль, привели к ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Хасьянова А.А. и его представителя Стрелковой Е.Е. в поддержание жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно изложенным в п.1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018г. в 16 час. 30 мин. напротив строительного объекта N 17.3 Кошелева Парка г.Самара, Хасьянов А.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н N регион, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству " БАБКАТ 8175 без г/н, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п.п 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Хасьянова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Хасьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Ерина С.С., схемой ДТП, при этом расположение автомобилей, соответствует развитию ДТП, которое свидетельствует о нарушение Хасьяновым А.А. п. 13.11 ПДД РФ, письменными объяснениями водителей Хасьянова А.А. и Ермакова В.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 г. и другим материалами дела.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хасьянова А.А. в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на оценку действий иного участника ДТП Ермакова В.В. обоснованно оценено судом первой инстанции по критерию относимости, как не входящее в предмет рассмотрения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.
Доводы жалобы Хасьянова А.А. о том, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля ФИО7, не влияют на законность и обоснованность принятого судом процессуального акта, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела, Хасьянов А.А., при производстве по делу об административном правонарушении, ходатайство о вызове и допросе свидетеля-охранника территории ФИО7 не заявлял.
Кроме того, письменные объяснения ФИО7., приобщенные к апелляционной Хасьянова А.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на п.13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, поскольку данный перекресток является нерегулируемым и сигналы светофора на него не распространяются, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Хасьянова А.А. состава инкриминируемого правонарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Хасьянову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Хасьянова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Волжскому району г.Самара, N 18810063170002704300 от 23.11.2018 г. о привлечении Хасьянова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка