Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-259/2019, 21-40/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-40/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" (ООО "Глох-1") Б. на постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О. УИН (****) от 31 октября 2019 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ,О. УИН (****) от 31 октября 2019 года ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" (ООО "Глох-1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" (ООО "Глох-1") Б. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи ссылается, что само Общество не нарушало Правила рыболовства, поскольку конкретное виновное лицо - звеньевой М. несет полную ответственность за соблюдение сроков промысла в соответствии с разрешениями на добычу водных биоресурсов, за соблюдением действующего законодательства, регулирующего добычу рыбы. В промысловый журнал Общества запрещенная к добыче рыба включена не была, накладная не выписывалась, рыба не была доставлена и сдана в ООО "Глох-1", что позволило бы руководству заявителя вызвать сотрудников правоохранительных органов. Считает, что судьей допущено нарушение норм процессуального права, в частности, в судебное заседание не был допущен защитник Общества, полномочный на представление интересов Общества по доверенности.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Глох-1" - Б. и защитник Общества - Сагателян Ю.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший дознаватель отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О. полагала жалобу необоснованной.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не нахожу.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в акватории Ч.о. вблизи н.п.П., Г-ого р-на, П-ого области в точке с координатами <данные изъяты> ООО "Глох-1", в лице своего работника - звеньевого М., осуществлявшего рыбопромысловую деятельность в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов (****) от (дд.мм.гг.), выданным ООО "Глох-1", и действовавшего в связи с трудовыми отношениями в интересах ООО "Глох-1" и от его имени в силу распорядительных полномочий, в нарушение пункта 21.6.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 427, осуществило незаконную добычу и транспортировку рыбы - судака, имеющего свежем виде длину не менее 40 см, находившуюся в заколах, которые были установлены (дд.мм.гг.), тем самым нарушило правила, регламентирующие рыболовство.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района от 18 сентября 2019 года звеньевой ООО "Глох-1" М. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 1 статьи 256 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении "Глох-1" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон).
В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 ноября 2014 года N 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озёр (Псковско-Чудского водоёма) (далее Правила)
Пунктом 21.2 Правил установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе, в Чудском озере с 25 апреля по 15 июня запрещён вылов судака и леща.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), разрешением на добычу (водных) биологических ресурсов от (дд.мм.гг.) (****), трудовым договором, заключенным между ООО "Глох-1" и М. (дд.мм.гг.), приговором мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района от 18 сентября 2019 года по уголовному делу (****) по обвинению М. по пунктам "а", "б" части 1 статьи 256 УК РФ и другими материалами дела.
Указанные доказательства, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ООО "Глох-1" в совершении административного правонарушения.
Согласно трудовому договору, заключенному ООО "Глох-1" (дд.мм.гг.) и приказа о приеме работника на работу от (дд.мм.гг.) М.. принят в ООО "Глох-1" в качестве работника (рыбака), то есть вступил с Обществом в трудовые правоотношения, подразумевающие контроль за работником со стороны юридического лица за соблюдением, установленных требований федерального законодательства подчиненных ему сотрудников, выполнение определённых трудовых функций работников в интересах работодателя, соблюдение режима труда, нахождение работника в штате организации.
По состоянию на (дд.мм.гг.) М. являлся звеньевым рыбопромысловой группы Общества, то есть лицом, ответственным за соблюдение Правил рыболовства и наделённым распорядительными полномочиями от имени юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совершённое М. уголовное преступление было совершено в рабочее время, при исполнении им трудовых функций, при обстоятельствах, не позволяющих сомневаться в его действиях от имени в коммерческих интересах Общества, которые так и воспринимались подчинённым ему работником, поэтому указание заявителем на то, что контроль в данной сфере осуществляется только путем инструктирования сотрудников, подписания локального акта, издания приказа и своевременного реагирования на неправомерные действия сотрудника и не предполагает контроль за действиями непосредственно на месте осуществления промысла и при транспортировке рыбы, не принимается во внимание.
В этой связи, в частности, принимаются во внимание показания М., данные им при расследовании уголовного дела, из которых следует, что с момента трудоустройства в ООО "Глох-1" никто не инструктировал его относительно порядка ведения документации и рыбного промысла, в том числе не давалось никаких указаний о выпуске обратно в естественную среду рыбы, добытой с нарушением Правил рыболовства; меры в отношении работников за нарушение рыболовства в Обществе не принимаются, а незаконно добытую рыбу он собирался сдать в пункт приёма ООО "Глох-1", на который рыба принимается беспрепятственно даже в случае выявления добычи с нарушением Правил рыболовства.
Оснований не доверять этим показаниям М. не имеется, поскольку в деле нет сведений о наличии у него умысла на оговор работодателя.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению его работниками нарушений требований законодательства о рыболовстве, в частности, не был обеспечен соответствующий контроль со стороны Общества за деятельностью своих работников, и в этом случае Общество отвечает за действия своих работников по несоблюдению ими, установленных требований в сфере добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Таким образом, судья Гдовского районного суда при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Глох-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Ссылку жалобы на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, в частности, о не допуске к участию в деле защитника, полномочного представлять интересы Общества по доверенности, не принимается во внимание, так как участвующим лицам в судебном заседании судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, но при этом ходатайство о допуске к делу защитника генеральным директором ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" Б. не заявлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и решения судьи.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Глох-1" к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области О. УИН (****) от 31 октября 2019 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" Б. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
