Решение Мурманского областного суда от 12 сентября 2018 года №21-259/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 21-259/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Будникова Дмитрия Александровича на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года Будников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 18 мая 2018 года постановление от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, жалобы Будникова Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 18 мая 2018 года оставлены без изменения, жалоба Будникова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Будников Д.А., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о том, что указанное правонарушение он не совершал, пешеходу, переходившему дорогу с противоположной стороны проезжей части, помех не создавал.
Считает, что инспектор ДПС неправомерно не опросил в качестве свидетеля пешехода.
Проверив материалы дела, выслушав Будникова Д.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, 04 мая 2018 года в 14 часов 44 минуты в районе дома 5 по пр. Ленина в г. Кировске водитель Будников Д.А., управляя транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Разрешая дело об административном правонарушении и отказывая Будникову Д.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Будникова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА N * от 04 мая 2018 года, постановлением от 04 мая 2018 года; видеозаписью видеорегистратора с машины инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с данной судьей оценкой доказательств, а также иная их оценка по делу, проводимая заявителем в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Будников Д.А. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Будникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Основанием для привлечения Будникова Д.А. к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, опрос свидетеля инспектором ДПС ГИБДД не является обязательным условием для установления вины водителя, в совершении инкриминируемого заявителю административного правонарушения.
Административный орган и судья правомерно исходили из того, что на представленной в административный материал видеозаписи с видеорегистратора видно, что водитель Будников Д.А., управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу с противоположной стороны проезжей части.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Продолжение Будниковым Д.А. движения в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 04 мая 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 18 мая 2018 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будникова Д.А. оставить без изменения, жалобу Будникова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка