Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года №21-259/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 21-259/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора акционерного общества "Торговый порт Посьет" Балакина ... на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий директора акционерного общества "Торговый порт Посьет" Балакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника управляющего директора АО "Торговый порт Посьет" Балакина А.В. - Соболева С.А. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, управляющий директора АО "Торговый порт Посьет" Балакин А.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вынесенные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, так как имеется малозначительность правонарушения ввиду того, что им были предприняты все исчерпывающие меры для разработки проекта ПДВ.
В судебное заседание управляющий директора АО "Торговый порт Посьет" Балакин А.В., его защитник Соболев С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения прокурора Исаева В.Н., не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Правовые основы охраны атмосферного воздуха в Российской Федерации в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой, установлено, что АО "Торговый порт Посьет", расположенное по адресу: <адрес>, в процессе деятельности по перевалке каменного угля в <адрес> по схеме "вагон - склад - судно" осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю с учетом утвержденных нормативов, установленных исходя из объемов перевалки угля в размере 5 000 000 т/год. Фактические объемы перевалки угля в 2016 году составили 7 055 002 т, что на 40% больше утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых выбросов и, как следствие, является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; номенклатурой перегружаемых грузов в 2016 году; приказом о приёме Балакина А.В. на должность управляющего директора АО "Торговый порт Посьет" N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией управляющего директора ОАО "Торговый порт Посьет" от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы управляющий директора АО "Торговый порт Посьет" Балакин А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющим директора АО "Торговый порт Посьет" назначен Балакин А.В.
В соответствии с пунктами 2.4, 3.1 должностной инструкции управляющего директора АО "Торговый порт Посьет", в задачи управляющего входит, в том числе обеспечение контроля деятельности общества, и он обязан обеспечить текущее руководство деятельностью общества.
Пунктом 2.4 трудового договора установлено, что Балакин А.В. обязан осуществлять текущее руководство деятельностью общества в пределах полномочий, определенных в доверенностях. Так он имеет право заключать договоры купли-продажи, подставки подряда, возмездного оказания услуг, заключать трудовые договоры, принимать на работу, совершать иные организационно-распорядительные действия.
С учетом указанного, вопреки доводам жалобы Балакин А.В. являясь должностным лицом несет ответственность и за охрану окружающей среды в сфере природопользования.
Материалами дела подтверждается, что у управляющего директора АО "Торговый порт Посьет" Балакина А.В. имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, где им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не имеется.
С доводом о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Таким образом, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды оснований для признания правонарушения, вмененного управляющему директора АО "Торговый порт Посьет" Балакину А.В. малозначительным не имеется.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.
Управляющим директора АО "Торговый порт Посьет" Балакиным А.В. совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких либо вредных последствий не влечет отмену оспариваемого акта.
Неустранимых сомнений в виновности должностного лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Балакину А.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора АО "Торговый порт Посьет" Балакина ... оставить без изменения, жалобу Балакина А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка