Решение Брянского областного суда от 14 ноября 2018 года №21-259/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-259/2018
Судья Конторина А.С. (дело N 12-36 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-259/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 14 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клюшева В.А. на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 21 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Доронина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032160003385008 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 25 декабря 2017 года Доронин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 21 сентября 2018 года обжалованное защитником Клюшевым В.А. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
На данное решение защитник Клюшев В.А. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью вины во вмененном правонарушении Доронина А.В., который автомашиной не управлял. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектором ГИБДД не разъяснены Доронину А.В. его права, а протокол об административном правонарушении и постановление неправомерно вынесены в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. Также обращает внимание, что судьей при вынесении решения по делу не учтены показания свидетелей со стороны защиты Доронина А.В.. На основании заявленных доводов просит решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу.
В судебное заседание суда второй инстанции Доронин А.В., его защитник Клюшев В.А. и представитель ОГИБДД МО МВД России "Жуковский", заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а также иные указанные в данном пункте документы.
В обжалуемом постановлении указано, что 25 декабря 2017 года в 16 часов 50 минут водитель Доронин А.В. в районе дома N 15 по ул.Карла Макса в г.Жуковка Брянской области управлял автомобилем марки N в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены, в связи с чем доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.
Административное дело с жалобой защитника Клюшева В.А. поступило на рассмотрение в суд первой инстанции 4 июня 2018 года и назначено к рассмотрению на 3 июля 2018 года, о чем Доронин А.В. был уведомлен.
В назначенное время в судебное заседание прибыл Доронин А.В., которому согласно материалам дела права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.
Также для представления интересов Доронина А.В. согласно представленной доверенности в качестве защитника прибыл Клюшев В.А., которому в нарушение требований действующего законодательства права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, судьей районного суда не разъяснены, а разъяснялись только права законного представителя физического лица, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ (л.д.21).
Судьей не принято во внимание, что согласно ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
При этом согласно материалам дела Доронин А.В. является совершеннолетним и по своему физическому и психическому состоянию не лишен возможности самостоятельно реализовать свои права.
Таким образом, при начале рассмотрения жалобы на постановление в первом судебном заседании судьей районного суда были фундаментально нарушены права лиц, участвующих в производстве по делу, что является существенными процессуальными нарушениями.
Согласно требованиям п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Продолжая рассматривать жалобу защитника Клюшева В.А., суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, но в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ не выносил определения об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, в судебные заседания на 8, 9 и 21 сентября 2018 года, в которых были допрошены свидетели, привлекаемое к ответственности лицо Доронин А.В. и его защитник не вызывались и в рассмотрении дела не участвовали, чем были существенно нарушены их процессуальные права.
При этом указание в решении судьи от 21 сентября 2018 года о том, что Доронин А.В. и Клюшев В.А., незаконно указанный как его представитель, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судья районного суда определилрассмотреть дело в их отсутствие, является противоправным, т.к. в материалах дела отсутствуют данные об их уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции в указанные даты, чем они существенно были ограничены в пользовании правами, наделенными положениями административного законодательства как участников административного производства.
Кроме того, судьей районного суда не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы защитника представитель полиции, вынесший постановление, которое было обжаловано в суд первой инстанции.
Также судом первой инстанции грубо нарушены требования ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела указанный в законе срок рассмотрения жалобы судьей районного суда значительно превышен по необъективным и неправомерным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является преждевременным и вынесенным с грубым нарушением норм действующего административного законодательства РФ.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Клюшева В.А., являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно, объективно и правомерно рассмотреть административное дело, чем также существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы по данному делу допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое решение вынесено преждевременно и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица полиции в Жуковский районный суд Брянской области.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, в настоящее время рассмотрению судом второй инстанции не подлежат в связи с установленными процессуальными нарушениями и направлением дела на новое рассмотрение жалобы на постановление.
При новом рассмотрении жалобы на постановление судье районного суда следует исполнить требования действующего административного законодательства, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 21 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Доронина А.В. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы защитника Клюшева В.А. на постановление N18810032160003385008 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 25 декабря 2017 года в Жуковский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка