Решение Забайкальского краевого суда от 17 июля 2017 года №21-259/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 21-259/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2017 года жалобу Ойдопова Баясхалана Галсановича на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 30 июня 2017 года, которым постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите №18810075 от 08 ноября 2016 года в отношении Бекетова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите №18810075 от 08 ноября 2016 года Бекетов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бекетов С.Б. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Читы указав о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июня 2017 года принято указанное выше решение.
В жалобе и дополнении к ней, адресованных в Забайкальский краевой суд, потерпевший Ойдопов Б.Г. выражает несогласие с принятым решением судьи. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит выводам экспертизы и его позиции. Просит решение суда отменить, постановление должностного лица ГИБДД оставить без изменения.
Заслушав потерпевшего Ойдопова Б.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бекетова С.Б. - Литалину Е.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела следует, что < Дата> в городе Чите на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> под управлением Бекетова С.Б. и автомобиля марка 1 под управлением Ойдопова Б.Г..
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите №18810075 от 08 ноября 2016 года Бекетов С.Б. за нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям< Дата> < адрес> в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной < данные изъяты> Бекетов С.Б. не уступил дорогу ВАЗ 21083 под управлением Ойдопова Б.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
По результатам пересмотра постановления должностного лица решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы постановление от 08 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку судья пришел к выводу о недоказанности вины Бекетова С.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Бекетова С.Б. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 30 июня 2017 года не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ойдопова Б.Г. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекетова Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу Ойдопова Баясхалана Галсановича - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления и принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка