Решение Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2016 года №21-259/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2016 года Дело N 21-259/2016


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Л.Д.В. на постановление инспектора отделения АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 ноября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Д.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) от 18 ноября 2015 г. Л.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Л.Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается следующее.
Постановлением административного органа от 26 марта 2015 г. Л.Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.21).
16 ноября 2015 г. в 20 час. 26 мин. водитель транспортного средства, собственником которого является Л.Д.В., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Л.Д.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе данными специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П (N FR2577), с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 49 км/ч (л.д.12); свидетельством о его поверке (л.д.14); карточкой учета транспортных средств (л.д.13).
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Инкриминируемое Л.Д.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Указанные доказательства в суды первой и второй инстанции Л.Д.В. не представлены.
Утверждения автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены судьей районного суда в полном объеме и не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка в решении, с которой следует согласиться.
При этом письменные объяснения ФИО2 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены не в процессуальном порядке. Личность ФИО2 не выяснялась, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и непосредственно должностным лицом ГИБДД либо судом допрошена не была, а ходатайств об этом Л.Д.В. заявлено не было.
Изложенное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке.
Кроме того, Л.Д.В. ссылаясь на то, что его автомобилем управляло другое лицо (ФИО2), уклонился от прибытия в отдел ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в суд, явку ФИО2 при этом не обеспечил.
Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Л.Д.В., по делу не усматривается.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, автор в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, следует признать, что Л.Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления и судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 ноября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков