Решение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 года №21-259/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2015 года Дело N 21-259/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу С.В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29 декабря 2014г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 января 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.В.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 29 декабря 2014 г. С.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 14 января 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
С.В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых в отношении него решений, указав на их незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, должностных лиц ГИБДД ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения С.В.Н., его защитника Ю.Ю.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 г. в <данные изъяты>. С.В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер N в районе <адрес> в <адрес>, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем<данные изъяты> государственный номер N под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С.В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении С.В.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что С.В.Н. не был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку объяснение С.В.Н. подробно изложено в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ему дана надлежащая оценка, на решении имеется отметка С.В.Н. о получении копии решения 14 января 2015 г. (л.д. 36-37). Само по себе решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для С.В.Н. правового значения не имеет.
С.В.Н. реализованы права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, он воспользовался правом обжалования постановления и решения должностных лиц, в суде дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности, которому также дана оценка в решении суда.
Указание в жалобе на то, что ФИО5, управляя автомобилем и, совершая маневр поворота, нарушил пункты 8.6, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения РФ, отмену оспариваемых актов не влекут, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом был нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку десятидневный срок рассмотрения жалобы, предусмотрен для должностных лиц, правомочных ее рассматривать. Сроки рассмотрения жалобы судьей регламентируются ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ.
Письменных ходатайств, заявленных С.В.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд нарушил право заявителя на проведение экспертизы, признаю несостоятельными.
Иные доводы жалобы С.В.Н. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения С.В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся в отношении С.В.Н. решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29 декабря 2014г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 января 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук