Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2589/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2589/2017
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Зарайскому, Каширскому, Озерковскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> Мартенс Г.С. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Чернышева Ю. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Зарайскому, Каширскому, Озерковскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по Московской области Мартенс Г.С. от <данные изъяты> Чернышев Ю. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000.00 рублей.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Зарайскому, Каширскому, Озерковскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> Мартенс Г.С. его обжаловала, просила указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от 18.10.2017г. не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Чернышев Ю.А. привлечен к ответственности за нарушение земельного законодательства при следующих обстоятельствах: 17.08.2017г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0070201:32, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серебряные Пруды, посёлок Успенский, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чернышеву Ю.А., о чём имеются сведения в ЕГРН, фактически на местности имеет иную конфигурацию и границы. При измерении площади по установленному забору было выявлено, что фактическая площадь земельного участка Чернышева Ю.А. превышает значение площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Указанные действия Чернышева Ю.А. квалифицированы должностным лицом по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, городским судом установлено, что в материалах дела по земельному участку с кадастровым номером 50:39:0070201:32, использование которого вменяется Чернышеву Ю.А., отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность прилегающей к земельному участку Чернышева Ю.А. земли. На фототаблицах, чертеже и ситуационном плане земельного участка Чернышева Ю.А. видно, что смежные землевладельцы отсутствуют, равно как и отсутствуют иные земельные участки, сформированные как объекты гражданских прав, а вывод должностного лица о том, что последний использовал чужой земельный участок либо его часть, при отсутствии сформированных смежных земельных участков и сведений об их собственниках, является ошибочным, а выявленное в ходе муниципального контроля несоответствие фактической границы земельного участка Чернышева Ю.А. может указывать, в том числе, на имеющуюся реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, что не свидетельствует о наличии вины собственника этого земельного участка в неверном определении его границ.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в действиях Чернышева Ю.А. отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Часть 4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, указаний на какие-либо конкретные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит. Не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку материалов дела, исследованных городским судом по правилам ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, и выражают несогласие с выводами суда.
Кроме того, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении названного лица дела об административном правонарушении, были выявлены 17.08.2017г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 17.10.2017г.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева Ю.А. не вступило в законную силу, отменено городским судом, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, соответственно возможность обсуждения вопросов о виновности лица в инкриминированном деянии после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Чернышева Ю. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
