Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-2588/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2588/2017
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - Перевышковой Н.В., действующей в интересах Колотвина Е.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Колотвина Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного по выезду на место ДТП 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе Клименкова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Колотвин Е. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, Перевышкова Н.В., действуя в интересах Колотвина Е.В., его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в действиях Колотвина Е.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Колотвина Е.В., суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в 19 часов 20 минут водитель Колотвин Е.В., двигаясь на транспортном средстве марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 12 км <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гаспаряна С.В.
Действия Колотвина Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При пересмотре дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городской суд, исследовав материалы дела, установил, что в действиях потерпевшего Гаспаряна С.В. усматривается нарушение ПДД, при производстве по делу должностным лицом не установлено, имел ли водитель Гаспарян С.В. преимущественного права движения, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полно, всестороннем выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Колотвина Е.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 15 августа 2017 года.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по делу по указанным основаниям является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отмене решения городского суда и обсуждении вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого лица подлежат отклонению.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Колотвина Е. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка