Решение Московского областного суда от 06 февраля 2018 года №21-2587/2017, 21-17/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 21-17/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пегушевой В. Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пегушевой В. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от <данные изъяты>, Пегушева В. Д., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Бляхерова В.И. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пегушевой В.Д. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Пегушева В.Д. его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку с учетом совершенного ей маневра разворота, она не могла видеть знак 3.27.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Пегушевой В.Д., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 23 минуты по адресу: <данные изъяты>, Пегушева В.Д. произвела остановку транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>., в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты> включительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Пегушева В.Д.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Пегушевой В.Д. в результате противоправных действий других лиц, в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств Пегушевой В.Д. и в суд второй инстанции.
С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Пегушевой В.Д., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Довод жалобы Пегушевой В.Д. о её невиновности в связи с тем, что она, совершая маневр разворота, не могла видеть знак 3. 27 и требований данного знака не нарушала, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного, выводы городского суда о наличии в действиях Пегушевой В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ, являются правильными.
Действия Пегушевой В.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пегушевой В. Д. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка