Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №21-258/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 21-258/2021
"15" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного общества "НЭСК-электросети" г. Краснодар Краснодарский край (далее - АО "НЭСК-электросети"), по доверенности МДВ на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "НЕСК-электросети",
установил:
постановлением N 03-07-1127-Ф-4 от 17.09.2020 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ОМУ Росприроднадзора) Федюн Н.В. юридическое лицо - АО "НЭСК-электросети" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим защитник АО "НЭСК-электросети", по доверенности МДВ подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 25 ноября 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба представителя АО "НЭСК-электросети" оставлено без удовлетворения, а постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "НЕСК-электросети", по доверенности МДВ., просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара защитником АО "НЕСК-электросети", по доверенности МДВ выданной 01 января 2021 года и удостоверенной генеральным директором АО "НЕСК-электросети" МДВ..
Однако, в соответствии с названной доверенностью, МДВ не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности не отражены полномочия МДВ в соответствии с требованиями действующего законодательства, но в ней только отражены полномочия МДВ на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (по КоАП РФ).
Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года подписана и подана неуполномоченным лицом МДВ судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника АО "НЕСК-электросети" по доверенности МДВ на решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка