Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 21-258/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 21-258/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 августа 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 августа 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 августа 2021 года N 18810032210000568503, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 августа 2021 года N 32 АА 014953 и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы и о допросе свидетелей.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 04 августа 2021 года в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 04 августа 2021 года, ФИО6, ФИО5 от 25 августа 2021 года; путевым листом грузового автомобиля серии 3301 N АТ00052393 от 04 августа 2021 года; фотоматериалом; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", каких-либо возражений против вынесенного в отношении него постановления не давал, замечаний не делал, тем самым оснований полагать, что он не был согласен на месте с наличием в его действиях состава административного правонарушения, у должностных лиц и судьи районного суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что при пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа и судом не были исследованы все обстоятельства данного дела, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения ФИО1 о нарушении водителем транспортного средства марки "Рено" требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожного движения. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на неисправность тормозной системы автомобиля необоснованны, поскольку при даче письменных объяснений и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он не ссылался на указанные обстоятельства. Доказательства, представленные им в подтверждение данных доводов, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Фотоснимки, на которых отражено наличие на внутренних поверхностях колес транспортного средства следов подтекания жидкости, не подтверждают его доводы о неисправности тормозной системы до момента столкновения транспортных средств, поскольку данные следы были им обнаружены после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные доводы опровергаются письменным объяснением должностного лица ГИБДД ФИО5, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что разлив по проезжей части жидкости из передней части автомобиля произошел в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", было передано водителю ФИО1 и выпущено на линию механиком ФИО6 в исправном состоянии, в подтверждение чего в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО6 и путевой лист, собственноручно подписанный водителем ФИО1, принявшим данный автомобиль в технически исправном состоянии.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают, вопреки доводам жалобы, факт того, что следы торможения оставлены колесами прицепа, а не тягача.
Довод ФИО1 о соблюдении безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Ссылки в жалобе на непроведение по делу автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановления, решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указанные в содержащемся в жалобе ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, подлежащие выяснению в результате проведения автотехнической экспертизы, - о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных должностными лицами административного органа и судьей районного суда обстоятельств.
По этим же основаниям являются необоснованными и доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО7 и водителя автомобиля "Рено".
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом судебной проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, судебного решения, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностными лицами административного органа и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04 августа 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 августа 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
