Решение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года №21-258/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 21-258/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Геруса А.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Геруса А.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 09 августа 2019 года Герус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года Герусу А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления должностного лица.
01 июня 2020 года в Заводской районный суд города Саратова поступила адресованная Саратовскому областному суду жалоба Геруса А.А. на определение судьи районного суда от 03 марта 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассматривая ходатайство Геруса А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года было объявлено в судебном заседании 03 марта 2020 года, проведенном в отсутствие Геруса А.А., копия данного определения была направлена в его адрес и возвращена адрес суда, иных сведений о вручении Герусу А.А. копии данного определения материалы дела не содержат. Его представителю Шиловой Т.В. копия определения была вручена 12 мая 2020 года.
При этом, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление на территории Саратовской области ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, учитывая отсутствие доказательств вручения Герусу А.А. копии определения от 03 марта 2020 года, прихожу к выводу о необходимости восстановления Герусу А.А. срока на обжалование определения Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление, которым Герус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, копия данного постановления была получена Герусом А.А. в день его вынесения - 09 августа 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в оспариваемом постановлении.
Судья районного суда, разрешая ходатайство Геруса А.А. о восстановлении срока обжалования постановления, обоснованно исходил из того, что необходимые условия для реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, указанные Герусом А.А. в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Доказательств, препятствующих соблюдению Герусом А.А. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы с момент получения копии оспариваемого постановления, заявителем не представлено.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить Герусу А.А. срок на обжалование определения Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года.
Определение Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Геруса А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка