Решение Костромского областного суда от 03 марта 2020 года №21-258/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 21-258/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - А.Д.И.
рассмотрев в судебном заседании жалобу А.Д.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2020 года,
вынесенное по жалобе А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.Р.В. от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 сттатьи 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.Р.В. от 08 ноября 2019 года А.Д.И. за управление ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у дома N по <адрес> в нарушение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускаемость переднего правого бокового стекло которого составляет 5 %, каковая была замерена прибором "Тоник" 9723, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, А.Д.И. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. По тем основаниям, что за два дня до назначенного на 08 ноября 2019 года он узнал, что выезжает из России на 5 - 7 дней, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как хотел присутствовать при рассмотрении дела, и приехав в ГИБДД ближе к вечеру 08 ноября 2019 года, (так как в 12 часов, когда он приехал в назначенное для подачи ходатайство время инспектора не было) показал инспектору электронный билет. Но инспектор не посчитал представленные им доказательства уважительной причиной и рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что постановление не содержит ссылки на четкий пункт правил, который он нарушил, не мотивированно и не содержит информации для перечисления суммы административного штрафа.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2020 года постановление командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО13 от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба А.Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в областной суд, А.Д.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду незаконности вынесенных решений. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности. Не согласен с выводами судьи. Никакого отдельного листа с реквизитами для перечисления штрафа он не получал.
А.Д.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснив, что за границу он уезжал за покупкой автомашины. Хотел участвовать при рассмотрении дела, чтобы заявить ходатайство о проверке прибора Тоник. Не заявил данное ходатайство при подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как ему не хватало времени для подготовки мотивированного ходатайства. Почему не заявлял данное ходатайство на протяжении двух месяцев, с момента составления протокола пояснить не может. Копию решения командира 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж.С.Е. от 29 октября 2019 года он получал.
ГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, письменных возражении и пояснений в суд не представило.
Выслушав А.Д.И. проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы по результатам проверки по жалобе гр. А.Д.И. изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 19.12.2014 года), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, приводимые Алексеевым Д.И. в обоснование своей жалобы, проанализированы все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Как правильно установлено должностным лицом и судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> А.Д.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> с нанесенным на передние правое боковое стекло покрытием, ограничивающим обзор водителей, светопропускаемость которого составляет 5 %.
Что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.
Вина А.Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, показаниями технического средства Тоник 9723, определившим светопропускаемость переднего правого стекла в 5 %. Сам А.Д.И. ни в жалобах и в пояснениях не высказывается по поводу фактических обстоятельств, не оспаривая их, указывая, что он не согласен с постановлением.
Имеющиеся недочеты при составления постановления не влекут изменения сущности и содержания постановления. Как верно указано судьей в решении, постановление является мотивированным, оно содержит ссылку на нарушение требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", который содержится в открытом доступе для каждого гражданина, и неуказание контренного пункта не свидетельствует об обратном.
Обстоятельства вмененного в вину правонарушения, конкретное нарушение четко сформулированы и установленные прибором показания приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судьей также верно указано, что не влечет отмены постановления отсутствие в нем информации, необходимой для перечисления штрафа, как имеющей отношение к исполнению постановления и являющейся восполнимой.
Судья также пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.
А.Д.И. заблаговременно 29 октября 2019 года извещенный под роспись о времени и месте рассмотрения дела, в день рассмотрения 08 ноября 2019 года заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за границу предположительно до 13 ноября 2019 года. По данному ходатайству должностным лицом, рассматривающим дело, незамедлительно вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Обязательным участие в рассмотрении дела в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ не являлось и таковым должностным лицом не признавалось.
А.Д.И. не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, а также представить свои пояснения и возражения, чего не сделал, приняв решение, как следует, не откладывать поездку.
Данное свидетельствует о реализации А.Д.И. своих прав, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, выразившем желание, не дожидаясь рассмотрения дела, выехать вечером в Москву, а утром 09 ноября 2019 года вылететь за границу, как он указал, для покупки автомашины.
Заявление ходатайства участниками производства по делу об административном правонарушении не влечет обязательности и безусловности его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела командир 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.Р.В. обоснованно указал, что вылет А.Д.И. в 10.00 часов 09 ноября 2019 года за пределы РФ не мешает присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении 08 ноября 2019 года в 18.00 часов.
Вне зависимости от указанного уважительности причин неявки на рассмотрения дела не усматривается.
Обращает внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено А.Д.И. на срок после 13 ноября 2019 года, то есть за истечением сроков привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения дела.
При этом, никаких пояснений по обстоятельствам дела А.Д.И. которые он мог пояснить при рассмотрении дела и каковые имели бы значение при рассмотрении дела, не приводится в жалобах, не было высказано при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, не указывается и в суде второй инстанции.
В решении командира 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж.С.Е. 29 октября 2019 года, отменившего ранее вынесенное в отношении А.Д.И. постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года ввиду процессуальных нарушений, подробно приведены обстоятельства дела, объяснения А.Д.И. и инспекторов ДПС, а также данные по прибору "Тоник" с приведением характеристик и руководства по эксплуатации. Соответствие технического средства всем необходимым характеристикам, пригодность к применению и достоверность измерений сомнений не вызывает. Никаких иных ходатайств о проверке работы прибора Тоник А.Д.И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности А.Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении А.Д.И. постановления о привлечении к административной ответственности.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и оснований привлечения к ответственности по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2020 года, постановление командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Карпова Р.В. от 08 ноября 2019 года в отношении А.Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А.Д.И. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка