Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2020 года №21-258/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 21-258/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 15 апреля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" Ганзюка С.Г. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, которым
постановление УИН 18810111191021020222 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21 октября 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГОСС" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ГОСС" Ганзюка С.Г. - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН 18810111191021020222 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21 октября 2019 года ООО "ГОСС" (далее по тексту - Общество) подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, законный представитель Общества в лице его директора Ганзюка С.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на недоказанность совершения административного правонарушения, которое Общество не совершало. Податель жалобы ссылался на несоответствие действительности измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства - крана автомобильного, а установление факта превышения нагрузки на ось транспортного средства, равно как и толкование норм Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" находил ошибочным.
По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленными в рамках дела об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ганзюк С.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное описание транспортного средства, приведенное судьей городского суда в оспариваемом решении, в части колес сближенных осей с указанием на них двускатных колес, тогда как транспортное средство на всех его осях имеет односкатные колеса, что, в свою очередь, привело к неверному определению показателя превышения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, расчет которого зависит от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства. Кроме того, законный представитель Общества ссылается на отсутствие зафиксированного в акте факта перегруза транспортного средства, в связи с чем, отраженная нагрузка на ось N 2 могла возникнуть при эксплуатации транспортного средства, между тем, спорное транспортное средство неоднократно проходило весовой контроль на спорном участке дороги и фактов нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, за исключением рассматриваемого случая, зафиксировано не было. Также податель жалобы настаивает, что рассматриваемое транспортное средство, являясь автокраном, не подпадает под понятие "тяжеловесный груз", в связи с чем, получение специального разрешения не требуется, чему в своем решении судья городского суда оценку не дал.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО "ГОСС" Ганзюк С.Г., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Согласно предоставленным в материалы дела телефонограммам каждый из участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц не возражал рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участвующих в нем лиц, явку которых обязательной не нахожу, и прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В силу статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 2 августа 2019 года) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), в редакции, действовавшей на дату рассматриваемых событий совершения административного правонарушения, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в 09 часов 02 минуты 13 октября 2019 года по адресу: "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар", на участке Сыктывкар-Ухта, 314 км + 130 м, - водитель транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", собственником которого является ООО "ГОСС", в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,426 т на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение +10,894 процента).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", имеющим идентификатор ИБС.00020.10092018 и прошедшим поверку в установленном порядке, срок действия которой истекает 17 мая 2020 года.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Как указано выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным техническим средством "ИБС ВИМ", которое работает в автоматическом режиме, имеющим аккредитацию RA.RU.10АД77.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.
Таким образом, Обществом, владеющим транспортным средством марки ""..." с государственным регистрационным знаком "..." на праве собственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения специального разрешения ввиду того, что транспортное средство марки "..." в соответствии с паспортом транспортного средства является краном автомобильным, а равно не попадающим под понятие крупногабаритного и тяжеловесного груза, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.
Действительно, не распространял свое действие на автомобильные краны действующий задолго ранее порядок выдачи специального разрешения, установленный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".
В последующем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которое вступило в силу с 1 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272.
В Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272 в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1529 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Из изложенного следует, что уже с 1 января 2015 года на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, масса которых превышает предельно допустимые массы, необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю, а ссылка подателя жалобы на письмо Управления ГИБДД от 5 мая 2014 года N 21/С-569 не является актуальной с точки зрения действующих норм права.
Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что общая масса транспортного средства не превышает предельно допустимую, является несостоятельным, поскольку положения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 предусматривает ответственность, в том числе и за превышение предельно допустимых осевых нагрузок.
По настоящему делу масса трехосного транспортного средства составляет 22 500 т и не превышает установленную приложением N 1 массу в 25 т. Вместе с тем, осевая нагрузка на ось N 2 (из группы сближенных осей) данного транспортного средства, вместо установленной в приложении N 2 допустимых 8,5 тс (17 тс/2), составляет 9,426 тс.
Обществу не вменяется превышение установленной Правилами предельно допустимой массы транспортного средства, а указывается на превышение предельно допустимой нагрузки на ось, выявленное в результате фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Доводы жалобы, о том, что транспортное средство неоднократно на этой же точке контроля подвергалось проверке на предмет весогабаритного контроля, при котором превышения допустимой массы транспортного средства либо предельно допустимых осевых нагрузок допущено не было, отклоняются, поскольку указанные доводы с предоставленными в их подтверждение письменными материалами сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент фиксации в 09 часов 02 минуты 13 октября 2019 года по адресу: "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар", на участке Сыктывкар-Ухта, 314 км + 130 м, - превышение транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком "..." предельно допустимой осевой нагрузки допущено не было.
Предоставление в материалы дела иной судебной практики не может свидетельствовать о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку соответствующее постановление должностного лица вынесено на основании установленного конкретного факта нарушения Обществом требований нормативных актов.
Имеющееся в обжалуемом решении судьи городского суда указание на то, что автомобиль "..." имеет двускатные колеса на оси N 2 и оси N 3, действительно, является необоснованным, так как рассматриваемое транспортное средство согласно предоставленным в материалы дела доказательствам имеет на каждой оси односкатные колеса. Однако допущенная неточность не влияет на существо дела, не влечет незаконность правоприменительного акта, не свидетельствует об отсутствии вмененного ООО "ГОСС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устраняет виновность Общества в нарушении Правил движения тяжеловесного транспортного средства, не влияет на административно-правовую квалификацию действий этого юридического лица.
По своей сути, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по данному делу актов не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН 18810111191021020222 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21 октября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" Ганзюка С.Г. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка