Определение Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года №21-258/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 21-258/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова Сергея Николаевича на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клейменова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 12 февраля 2020 года Клейменов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10).
13 марта 2020 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба на вышеуказанное постановление, подписанная представителем Клейменова С.Н. по доверенности Назарчуком А.Г. (л.д. 1-3, 4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года жалоба Клейменова С.Н. направлена в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 35-37).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2020 года жалоба Назарчука А.Г., поданная в интересах Клейменова С.Н., на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения (л.д. 40).
В поданной в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области жалобе Клейменов С.Н. просит отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2020 года (л.д. 42-45).
Клейменов С.Н., Центральное МУГАДН о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Клейменова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Назарчука А.Г., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю оспариваемое определение законным и не подлежащим отмене.
Как следует из части 1 статьи 30 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Оставляя без рассмотрения жалобу, подписанную представителем Клейменова С.Н. по доверенности Назарчуком А.Г., судья районного суда исходил из того, что Назарчук А.Г. не наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Клейменова С.Н.
Выводы судьи районного суда нахожу правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
При подаче жалобы на оспариваемое постановление Назарчуком А.Г. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности N 31 АБ 1288231 от 11 октября 2018 года, из которой не усматривается его право на представление интересов Клейменова С.Н. по делам об административных правонарушениях (л.д. 4).
Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право Назарчука А.Г. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в выданной ему Клейменовым С.Н. доверенности специально не оговорено, тогда как общая формулировка о праве совершать все процессуальные действия, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таких полномочий ему не предоставляет.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная от имени Клейменова С.Н. Назарчуком А.Г., подписана и подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Клейменова С.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка