Решение Мурманского областного суда от 12 августа 2019 года №21-258/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 21-258/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


12 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Ластовской И.Ю. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Тандер" Ластовской И.Ю. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район от 03.04.2019 N 65 юридическое лицо - АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Тандер" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Тандер" Ластовская И.Ю., выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так проверка осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей учреждения, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми.
В судебном заседании Ластовская И.Ю. дополнительно привела доводы о том, что АО "Тандер" не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не является собственником здания.
В судебное заседание не явились законный представитель АО "Тандер" и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ластовскую И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Кола Кольского района Мурманской области от 19.10.2017 N 51/390 утверждены Правила благоустройства и содержания городской среды г.Колы (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.2.1.7 Правил благоустройства для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.
В соответствии с п.9.2.40 Правил благоустройства при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается: складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах; перемещение снега на проезжую часть и тротуары; складирование снега вне специально отведенных мест.
В силу п.9.3.14 Правил благоустройства в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ должностным лицом администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района в ходе осмотра территории г.Колы выявлено, что здание магазина "М", расположенное по адресу: ..., находится в ненадлежащем состоянии в связи с образованием снега на кровле и козырьке, не выполнена очистка территории от сброшенного снега.
По результатам обследования составлен акт _ _ с приложением картографической схемы, фото- и видеоматериалов.
На основании договора аренды недвижимого имущества N* от _ _ АО "Тандер" является арендатором здания, находящегося по адресу: ..., которое предоставлено арендатору для организации розничной торговли продовольственными и/или непродовольственными группами товаров (п.1.2). Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок _ _ лет (п.6.1).
В связи с выявленным нарушением _ _ должностным лицом администрации г.Колы в отношении юридического лица АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности, судья правильно применил приведенные нормативные акты и исходил из того, что факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности АО "Тандер" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать приведенный вывод ошибочным, вопреки доводам жалобы, не нахожу.
Довод защитника о том, что Общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что собственником здания является *** Т., фактически оно находится во временном владении и пользовании АО "Тандер", в связи с чем оно несет ответственность за его уборку и содержание, обязано обеспечивать соблюдение соответствующих Правил благоустройства. Иное договором аренды здания от _ _ не предусмотрено.
Между тем, АО "Тандер" указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано в рамках проведения контроля за соблюдением требований Правил благоустройства в границах муниципального образования г.Кола.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правильно оценены собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.
При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших АО "Тандер" принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Действия и бездействие Общества правильно квалифицированы по п.1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции примененной нормы Закона, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Приведенные в настоящей жалобе доводы выдвигались защитником АО "Тандер" и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в судебном решении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Изложенные в судебном решении выводы, которыми, в том числе отвергнуты доводы защитника юридического лица, в достаточной степени мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - Общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном названным Законом N 294-ФЗ, в отношении Общества в рассматриваемом случае не проводилось.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 года и постановление административной комиссии Муниципального образования Кольский район от 03 апреля 2019 года N 65, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в отношении юридического лица АО "Тандер", оставить без изменения, жалобу защитника Ластовской И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка