Решение Оренбургского областного суда от 05 июня 2019 года №21-258/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 21-258/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лынова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу N 18810056180620046144 от 11 февраля 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лынова Дмитрия Владимировича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу N 18810056180620046144 от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года Лынов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лынов Д.В. просит об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лынов Д.В. был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение защитника Зинченко Г.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В представленных материалах имеется расписка о получении Лыновым Д.В. копии решения судьи от 12 апреля 2019 года, а именно 30 апреля 2019 года.
Поскольку было установлено, что Лынов Д.В. получил копию постановления 30 апреля 2019 года, то последним днем для подачи жалобы являлся 13 мая 2019 года. Жалоба была сдана Лыновым Д.В. в почтовое отделение, как следует из штампа на конверте 05 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок для подачи жалобы пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут Лынов Д.В. в г. Соль-Илецке Оренбургской области по ул. Вокзальной в районе д. 115, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак N, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лынова Д.В. протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении наказания.
Фактические обстоятельства и вина Лынова д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, показаниями инспектора ФИО1 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что он вместе с начальником ГИБДД ФИО2, начальником отдела кадров ОМВД по Соль Илепцкому району ФИО3 находясь в районе д. 115 на ул. Вокзальной увидели, как Лынов Д.В., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем последний был остановлен. Ремень безопасности был перекинут через спинку водительского сиденья и пристегнут.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также показали, что являлись очевидцами того, как Лынов Д.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был остановлен инспектором ФИО1 Ремень безопасности был пристегнут поперек спинки сиденья водителя.
Допрошенные в качестве свидетелей, ФИО4, ФИО5 показали, что присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Со слов инспектора ДПС им стало известно, что водитель Лынов Д.В. не был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством. Сотрудники полиции в их присутствии сфотографировали автомобиль, в котором ремень безопасности был перекинут через спинку водительского кресла, Лынов Д.В. отказался от подписей в протоколе.
Постановление о привлечении Лынова Д.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что должностным лицом его вина не доказана.
Вопреки доводам заявителя вина Лынова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в решении выше, которым была дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками ГИБДД не указали оснований для оговора Лынова Д.В.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Лынова Д.В. инспектором ГИБДД ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Довод жалобы о том, что Лынов Д.В. был пристегнут ремнем безопасности являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным. Каких-либо оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лынова Д.В. допущено не было.
Вопреки доводам заявителя при получении доказательств, взятых за основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лынова Д.В., также не имеется.
Несогласие Лынова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в жалобе на то, что все световые приборы у него были исправны, не влияет на существо принятых по делу решений, поскольку предметом проверки являлось постановление, вынесенное в отношении Лынова Д.В. по ст. 12.6 КоАП РФ,
Таким образом, настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лынова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы об отмене решения судьи, поскольку оно вынесено за пределами двухмесячного срока, основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.
Административное наказание назначено Лынову Д.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу N 18810056180620046144 от 11 февраля 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лынова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка