Решение Псковского областного суда от 17 февраля 2020 года №21-258/2019, 21-39/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-39/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП "Убылинка" Псковской таможни Воятиной А.В. на решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП "Убылинка" Псковской таможни В. от 24 сентября 2019 года (****) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(дд.мм.гг.) в Пыталовский районный суд Псковской области на указанное постановление должностного лица поступил протест заместителя Псковского транспортного прокурора К.
Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста МАПП "Убылинка" Псковской таможни В. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи в связи с его необоснованностью. Полагает, что требования Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, распространяются как на ввоз товаров, подлежащих ветеринарному надзору (контролю), так и на вывоз этих подконтрольных товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем, по мнению должностного лица, вывод судьи о том, что пункт 3.13 Положения, нарушение которого вменялось Ш.., распространяется только на случаи ввоза подконтрольных товаров, противоречит действующему правовому регулированию.
Кроме того, указывает на необоснованность вывода судьи относительно того, что безопасность вывозимого Ш. товара подтверждалась декларацией о соответствии, как противоречащего Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В судебном заседании представители Псковской таможни К. и И. поддержали доводы жалобы.
Помощник Псковского транспортного прокурора Б. полагала, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.
Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Под запретами и ограничениями понимаются меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) и (или) законодательством государств-членов, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).
Ввоз, вывоз и перемещение товаров по таможенной территории ЕАЭС осуществляется в порядке, установленном Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 (далее Положение).
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на таможенном посту МАПП "Убылинка" Псковской таможни гражданин Л. Ш. перемещал с таможенной территории Евразийского экономического союза (при вывозе из Российской Федерации в Латвию) в транспортном средстве "R." регистрационный номер (****), товар, не заявленный таможенному органу, а именно: лекарственные ветеринарные препараты для лечения пчел "М." в количестве <данные изъяты> флаконов весом брутто <данные изъяты> кг. и "В." в количестве <данные изъяты> упаковок весом брутто <данные изъяты> кг., общим весом брутто товара - <данные изъяты> кг. (страна происхождение товара - Р., производитель ООО НПЦ "Ф." по НД ООО "А.").
Товар перемещался в Л. для личного использования.
Ввиду того, что Ш. не были представлены документы предприятия-изготовителя, подтверждающие качество и безопасность вывозимых лекарственных средств, должностным лицом таможенного органа в вину Ш. вменено нарушение абзаца третьего пункта 3.13 Положения, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по настоящему делу.
В силу указанной нормы Положения ввоз, перевозка лекарственных средств, а также кормовых добавок химического и микробиологического синтеза осуществляются без ветеринарного сертификата в сопровождении документа, подтверждающего их качество и безопасность, выдаваемого предприятием-изготовителем.
Удовлетворяя протест заместителя Псковского транспортного прокурора, судья районного суда исходил из того, что требования пункта 3.13 Положения распространяются только на ввоз (перевозку) товаров на территорию ЕАЭС, а поскольку Ш. перемещал лекарственные препараты для лечения пчёл, произведённые на территории ЕАЭС, с таможенной территории ЕАЭС, то указанную норму Положения он не нарушал, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ не установлена.
Кроме того, судья сослался, что Ш. на вывозимые лекарственные препараты были представлены декларации соответствия, что не было принято во внимание должностным лицом таможенного органа.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона статьи 16.3 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации. Запреты и ограничения, несоблюдение которых образует состав данного административного правонарушения, должны быть закреплены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Вывозимый Ш. товар включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (код ТН ВЭД из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)".
В соответствии с пунктом 5.1 раздела V Положения, выдача разрешения на вывоз подконтрольных товаров с таможенной территории Союза и оформление ветеринарных сертификатов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с законодательством соответствующего государства-члена.
В Российской Федерации обращение лекарственных средств, в том числе, лекарственных средств для ветеринарного применения, регулируется Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее Федеральный закон N 61-ФЗ).
В силу части 8 статьи 47 Федерального закона N 61-ФЗ, вывоз лекарственных средств из Российской Федерации осуществляется без применения ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, суждение судьи о том, что пункт 3.13 Положения не распространяется на случаи вывоза лекарственных средств с таможенной территории ЕАЭС, соответствует как пункту 5.1 раздела V Положения, так и части 8 статьи 47 Федерального закона N 61-ФЗ, то есть решение судьи по существу дела соответствует нормам материального права.
Вместе с тем, нахожу неправильным вывод судьи относительно того, что качество и безопасность вывозимых Ш. лекарственных препаратов подтверждалось декларациями соответствия, поскольку в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация соответствия является документом, подтверждающим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, но не подтверждает соответствие требованиям качества и безопасности конкретной партии продукции.
Однако, данный вывод судьи не влияет на правильность принятого судьёй решения по существу и не является основанием к его отмене, поскольку таможенные ограничения не распространяются на случаи вывоза лекарственных препаратов с территории Российской Федерации, что исключает объективную сторону административного правонарушения, вменённого Ш. должностным лицом таможенного органа.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению решения судьи, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП "Убылинка" Псковской таможни В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка