Решение Тульского областного суда от 31 октября 2018 года №21-258/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-258/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Клюй Ольги Вячеславовны,
установил:
31 июля 2018 заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. вынесено постановление N144-МК-Т/18 о привлечении Клюй О.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей за использование земельного участка площадью 67 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. от 31 июля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Клюй О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутина В.И. выражает свое несогласие с указанным судебным решением от 21 сентября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. по доверенности Морозовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения Клюй О.В., судья приходит к следующему.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Клюй О.В. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 7 июня 2018 года, а следовательно, срок давности привлечения Клюй О.В. к административной ответственности истек 7 августа 2018 года.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении Клюй О.В. земельного законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Клюй О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка