Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года №21-258/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-258/2017
Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монхоровой А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22.10.2017 г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в отношении Монхоровой А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22 октября 2017 г. Монхорова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Монхоровой А.Е. была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22.10.2017 г. в отношении Монхоровой А.Е. оставлено без изменений, а поданная жалоба без удовлетворения.
Монхоровой А.Е. подана жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление и решение, в которой она просит отменить постановление и решение, указывая, что судьей Советского районного суда г.Улан-Удэ необоснованно приняты во внимание только показания инспектора ДПС и не приняты показания свидетеля Гомбоевой С.Ц., а также свидетелей Монхоровой Е., Монхорова К. Также судом не учтено, что в постановлении от 22.10.2017 г. инспектором ДПС указано "управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности пассажиров". Указанная формулировка привлечения к административной ответственности отсутствует в административном законодательстве. В дополнении к жалобе Монхорова А.С. указывает на ошибки и опечатки в описательно-мотивировочной части решения.
В судебном заседание Монхорова А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как усматривается из материалов дела, ... в 10 час. 55 мин. на <...> Монхорова А.Е., управляя автомобилем <...>, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.23), показаниями инспектора ДПС Бамбуева С.В. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и Советский районный суд г.Улан-Удэ пришли к правильному выводу о наличии в действиях Монхоровой А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности является несостоятельным.
К показаниям свидетеля Гомбоевой С.Ц. о том, что при перевозке ребенок был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку она является родственником и заинтересована в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что судом не получены показания свидетелей Монхорова К., Монхорова Е. подлежат отклонению. Монхоровой А.Е. каких-либо ходатайств о допросе указанных свидетелей, не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении и протоколе неправильно указана формулировка вменяемого ей правонарушения, основанием для отмены постановления и решения не является, т.к. из материалов дела, пояснений инспектора ДПС следует, что Монхорова А.Е. привлечена за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Наличие в описательно-мотивировочной части решения ошибок и опечаток на существо вынесенного решения не влияет и не может повлечь его отмену.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Монхоровой А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22 октября 2017 г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г. в отношении Монхоровой Анастасии Евгеньевны оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Е.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка