Решение Ивановского областного суда от 05 октября 2016 года №21-258/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 21-258/2016
 
город Иваново 05 октября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 11 января 2016 года О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
О. был признан виновным в том, что он 11 января 2016 года в 22 часа 10 минут в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в г.*** на ул.*** в районе д.*** управлял автомашиной «Тагаз» государственный регистрационный знак *** с нечитаемым грязным государственным регистрационным знаком.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 11 января 2016 года оставлено без изменения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи от 25 августа 2016 года и о прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает на то, что:
- государственный регистрационный знак на его автомобиле был грязным, но читаемым, и такое правонарушение не представляет большого общественного вреда, и может являться малозначительным;
- судья не принял во внимание доводы заявителя при рассмотрении дела, что в протоколе об административном правонарушении он указал об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, что ему не полностью разъяснена ст.51 Конституции РФ, не разъяснены в полном объеме его процессуальные права, что свидетельствует о рассмотрении дела не в полном объеме;
- судьей не учтено, что отсутствуют данные о нечитаемости номера с расстояния 20 метров, данное расстояние никто не замерял, данные сомнения судьей не устранены;
- судья ссылается на несуществующий закон, поскольку в ГОСТ Р 50577-93 отсутствует п.И.7.4;
- заявитель не обязан сам представлять свидетелей, поскольку не обязан доказывать свою невиновность, поэтому ссылка судьи, что заявитель не ходатайствовал о привлечении свидетелей, является необоснованной;
- судьей не приняты во внимание доводы заявителя о плановой системе в органах ГИБДД, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в большем количестве привлеченных лиц, в связи с чем полагает, что судья принял решение в защиту сотрудников ГИБДД.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы О. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что вместе с инспектором ГИБДД Б. они заметили, как на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль, на патрульном автомобиле они проследовали за данным автомобилем. Обычно по громкой связи требуют остановиться автомобиль и называют государственный номер. Однако, примерно на расстоянии 6 метров задний номер не был виден из-за сильного загрязнения, поэтому по громкой связи потребовали остановиться автомобиль темного цвета. Подойдя к автомобилю, водителю было указано на грязный нечитаемый номер, однако он отказывался протереть номер, говорил, что едет издалека. При этом задние фары на автомобиле были чистые протертые, в то время как вблизи не было видно ни цифр, ни букв номера. На расстоянии с 1 метра он (Кондратьев) сделал фотографию заднего номера автомобиля, которую представил в судебное заседание.
Проверив материалы дела в полном объеме, а также исследовав фотографию, представленную должностным лицом, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В решении судьи правильно указано на то, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что О. 11 января 2016 года в 22 часа 10 минут управлял автомобилем «Тагаз» с нечитаемым, грязным государственным регистрационным знаком, не обеспечивая прочтение государственного регистрационного номера с расстояния 20 м, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Б., содержащим сведения о разъяснении О. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, показаниями инспектора дорожно-патрульной службы К. в данном судебном заседании, из которых следует, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением О. был нечитаемым даже вблизи с расстояния в 1 метр ввиду сильного загрязнения при наличии чистых протертых задних фар, все процессуальные права О. были разъяснены, а также представленной инспектором ГИБДД К. фотографией автомобиля «Тагаз», из которой видно сильное загрязнение заднего номера. Оснований не доверять сведениям должностного лица, изложенным в рапорте и показаниям К. не имеется, кроме того О. не оспаривал загрязнение регистрационного номера.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ при назначении О. административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, пунктом И.4.7 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в большем количестве привлеченных лиц, в связи с чем полагает, что судья принял решение в защиту сотрудников ГИБДД являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом не установлено личной заинтересованности должностного лица административного органа в привлечении О. к административной ответственности. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении по делу не имеется.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД в части не разъяснения ему в полном объеме процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не имеется, поскольку запись О. в постановлении и в протоколе, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена не полностью, при этом приводя довод о наличии части 2 в указанной статье, об обратном не свидетельствует, так как из смысла жалобы следует, что инспектором ГИБДД были разъяснены положения части 1 статьи 51 Конституции, и не разъяснена часть 2 данной статьи. Однако, О. не является тем лицом, которому необходимо разъяснение положений части 2 ст.51 Конституции РФ, поэтому инспектором верно и в полном объеме разъяснены все права привлекаемому лицу.
Доводы о невиновности заявителя в административном правонарушении в виду загрязнения номера из-за длительного нахождения в дороге также несостоятельны.
Часть 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.
Согласно смыслу и содержанию раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан следить за его состоянием: перед выездом проверить и в пути обеспечить его надлежащее состояние.
Как уже отмечалось ранее, из материалов дела следует, и О. не оспаривается, что он управлял автомобилем с загрязненным задним государственным регистрационным знаком. Доводы жалобы о том, что на содержание регистрационных знаков транспортного средства повлияли сезонные погодные условия, не освобождают заявителя от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствуют О. в определенный сезонный период года и при определенных погодных условиях контролировать состояние государственных регистрационных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами. Кроме того, о такой возможности контроля за состоянием заднего регистрационного знака свидетельствует то обстоятельство, что как подтверждено показаниями свидетеля К., задние фары на автомобиле заявителя на момент остановки инспектором ГИБДД были чистые, протертые, в то время как задний государственный регистрационный номер был сильно загрязнен, что свидетельствует о виновности заявителя, так как он не обеспечил поддержание в надлежащем состоянии заднего регистрационного знака.
Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу О., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При назначении наказания учтены данные о личности О. а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении административного дела допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2016 года, в отношении О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка