Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-2580/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2580/2017
<данные изъяты>,
<данные изъяты> "26" декабря 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мольковой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Мольковой Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) капитана полиции Смагина С.В. от 30 марта 2017 года
МОЛЬКОВА Е. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением суда, Молькова С.В. подала жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене, как неправомерно вынесенного без ее участия. Поясняет, что опоздала в судебное заседание, так как на дороге было скользко и она не смогла правильно рассчитать время. Более того, ранее все судебные заседания начинались с опозданием. Полагает, что указанным обстоятельством нарушены ее права на участие в деле.
Молькова Е.А. лично под роспись уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы (л.д.104), Ерин А.В. извещен телефонограммой (л.д.106), однако в Московский областной суд никто из названных лиц не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановлением должностного лица Молькова С.В. привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 12 часов 20 минут, она, управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на <данные изъяты> в нарушение п.12.4 ПДД произвела остановку на проезжей части, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проанализировав представленные в дело доказательства, городской суд согласился с выводом должностного лица о доказанности имеющимися материалами дела вины Мольковой С.В. в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Между тем, судом не принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равноза остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Таким образом, диспозиция данной стальи является бланкетной и отсылает к Правилам, регламентирующим порядок остановки и стоянки транспортных средств.
Правила стоянки транспортных средств регламентированы п.12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка запрещается:
- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;
- на полосе для велосипедистов.
Таким образом, случаи, при которых остановка транспортного средства запрещена, прямо перечислены в п.12.4 ПДД РФ и их перечень является исчерпывающим.
Как следует из текста постановления, водитель Молькова Е.А. допустила остановку на проезжей части дублера автодороги "Крым", что создало препятствие для движения других транспортных средств.
Между тем, в постановлении не указано, как именно совершила остановку Молькова Е.А., в связи с чем, не представляется возможным проверить, была ли такая остановка запрещена ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.
Таким образом, в обжалуемом постановлении не описано надлежащим образом деяние, совершение которого, по мнению инспектора ГИБДД, образовало объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что указывает на несоответствие постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обязывающим лицо, рассматривающее дело, устанавливать обстоятельства правонарушения и отражать их в тексте решения.
Судом данное обстоятельство было оставлено без должного внимания.
Кроме того, обоснованно указав в тексте решения от 4 декабря 2017 года на то, что в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков, разметки, сигналов светофоров и регулировщиков, правильно отметив, что п.7.2 ПДД определены случаи, когда при остановке транспортного средства водитель обязан выставить знак аварийной остановки, суд не учел, что нарушение п.7.2 ПДД РФ Мольковой Е.А. не вменялось и обжалуемым постановлением к ответственности Молькова Е.А. привлечена не за нарушение порядка выставления знака аварийной остановки.
Также, несмотря на то, что на данное обстоятельство внимание Подольского городского суда было обращено решением Московского областного суда от 19 октября 2017 года, городской суд также не учел, что при расмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предметом судебного разбирательства являлся вопрос виновности либо невиновности Мольковой Е.А. в нарушении ПДД, регламентирующих порядок остановки транспортных средств и, как следствие, наличия либо отсутствия ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и виновности кого-либо из участников ДТП в причинении механических повреждений автомобилям в рамках настоящего дела не рассматривался и подлежит разрешению в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретнй дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, указание в постановлении должностного лица о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием виновных действий Мольковой Е.А. вышло за рамки предмета доказывания и представляет собой вывод по вопросу, который предметом исследования должностного лица не являлся.
Указанное обстоятельство также не было учтено городским судом при оценке постановления должностного лица на предмет его законности и обоснованности.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела как должностным лицом органа административной юрисдикции, так и судом, не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу актов.
Принимая во внимание, что действия Мольковой Е.А., которыми по мнению должностного лица ГИБДД она нарушила требования п.12.4 ПДД РФ и которые подлежали квалификации по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не конкретизированы, соответственно, такой элемент состава указанного выше правонарушения, как объективная сторона, не установлена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, инкриминировавшегося Мольковой Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Мольковой Е. А. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка