Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 21-2575/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрианова Г.Б. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ГБУ <данные изъяты> "Автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Андрианов Г.Б. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на транспортном средстве перевозился скол асфальта, который используется ГБУ "Автомобильные дороги" в качестве строительного материала, то есть не является отходами строительства.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитников по доверенности Андрианова Г.Б., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Андрианова Г.Б., опросив в качестве свидетеля должностное лицо Кудрявцева С.А., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 16 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Об отходах производства и потребления в <данные изъяты>" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ (далее - Порядок обращения с ОССиГ", перемещение ОССиГ по территории <данные изъяты> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 9:15 часов по адресу: автодорога А-113 "ЦКАД" 254 км + 664 м н.<данные изъяты>-Фоминского городского округа, ГБУ "Автомобильные дороги" с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак А794ЕР77, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>), электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях".

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак А794ЕР77, является ГБУ "Автомобильные дороги".

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством, наименование "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер: AS5000791, свидетельство о поверке действительно до <данные изъяты>. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве перевозился скол асфальта, который используется ГБУ "Автомобильные дороги" в качестве строительного материала, то есть не является отходами строительства, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, техническими условиями ТУ 23.99.<данные изъяты>2019, представленными заявителем (л.д. 11), определены основные параметры и характеристики крошки асфальтобетонной, лома асфальтобетона. Так, по размеру зерен продукция делится на три вида: крупнозернистая с фракциями до 40 мм; мелкозернистая - до 20 мм; песчаная - до 10 мм.

Между тем, каких-либо объективных доказательств соответствия перевозимых <данные изъяты> фракций указанным техническим условиям заявителем не представлено. Из распечатки фотоснимка нарушения следует, что перевозимые на транспортном средстве марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак А794ЕР77, фракции невозможно отнести к лому асфальтобетона, поскольку их размер не соответствует указанным в технических условиях параметрам и в разы их превышает.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях". Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что требовалось обязательное составление протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации нарушения фото- или видеотехникой, работающей в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях".

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ГБУ <данные изъяты> "Автомобильные дороги" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка