Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-257/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова М.В. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пешкова М.В.,

установил:

постановлением N ... инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 5 февраля 2021 года Пешков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение оставлены без изменения, жалоба Пешкова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Пешкова М.В. - Трифонов О.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание вышестоящего суда Пешков М.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Дениченко Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Зеленкин Н.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного решения, 5 февраля 2021 года в 13 час. 30 мин. на ул. <...> водитель Пешков М.В., находясь за управлением транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дениченко Ю.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пешкова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Пешкова М.В. и оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что водитель Пешков М.В. при осуществлении поворота направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

К такому выводу судья районного суда пришел на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей Дениченко Ю.Н. и Пешкова М.В.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

В соответствии с указанной нормой задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела водители Пешков М.В. и Дениченко Ю.Н. давали несогласующиеся между собой пояснения относительно места столкновения транспортных средств.

На схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено два разных места столкновения транспортных средств (со слов водителя Пешкова М.В. и водителя Дениченко Ю.Н.).

При этом из обжалуемого судебного решения неясно, на основании каких доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что место столкновения, указанное со слов водителя Дениченко Ю.Н., является фактическим местом столкновения транспортных средств.

Установление же данного обстоятельства имеет решающее значение для правильной квалификации действий Пешкова М.В.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пешков М.В. уже завершил маневр поворота направо, осуществил выезд на сторону встречного движения (при выезде с пересечения проезжих частей улиц <...> и <...> г.Улан-Удэ).

Однако на схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль <...> под управлением Пешкова М.В. находится в границах перекрестка на своей полосе движения, не выехал с перекрестка.

Сведений о том, что автомобиль под управлением Пешкова М.В. после столкновения отбросило назад, материалы дела не содержат; на схеме дорожно-транспортного происшествия характерные следы не обозначены; фотоматериал об этом также не свидетельствует.

В письменном объяснении от 5 февраля 2021 года Пешков М.В. ссылался на то, что автомобиль под управлением водителя Дениченко Ю.Н. выехал на его полосу движения, поэтому Пешков М.В. вынужден был отвернуть от правой стороны забора в левую сторону, так как шли люди.

Из письменного объяснения Дениченко Ю.Н. от 5 февраля 2021 года следует, что он двигался на автомобиле прямо, когда с левой стороны выехала машина под управлением Пешкова М.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 10-13.1, 11-13.4 от 3 июня 2021 года, полученном при рассмотрении гражданского дела N 2-822/2021 по иску Дениченко Ю.Н. к ФИО1. и Пешкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей <...> и <...> произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля <...> (под управлением водителя Дениченко Ю.Н.).

Характер полученных автомобилями повреждений, анализ пояснений Пешкова М.В. и Дениченко Ю.Н., схемы дорожно-транспортного происшествия, а также выводов экспертного заключения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорной дорожной ситуации водитель Пешков М.В. нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю при повороте действовать таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; а также обязанность двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, обжалуемые постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление N 18810003202030163436 инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 5 февраля 2021 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пешкова М.В. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка