Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-257/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-257/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 декабря 2020 года, которым
Жалоба Антипова Д.А. на постановление N 18810163200831033345 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - удовлетворена частично; постановление N 18810163200831033345 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2020 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД от 07.10.2020 - отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Антипова Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163200831033345 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 31.08.2020 Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200831033345 от 31.08.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Антипов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 09 декабря 2020 года, вынесено вышеуказанное решение.
Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на фотоматериалах, послуживших основанием для внесения постановления по делу об административном правонарушении, четко отображено, что водитель транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части дороги двух полос для движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 31.08.2020 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. было вынесено постановление N 18810163200831033345 о привлечении Антипова Д.А. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.10.2020 постановление оставлено без изменения, а жалоба Антипова Д.А. без удовлетворения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о привлечении Антипова Д.А. к ответственности не указано какой из пунктов ПДД РФ он нарушил, то есть, не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.
Судья районного суда, проанализировав представленные доказательства, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях Антипова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, отменил постановление N N18810163200831033345 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2020 года в отношении Антипова Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы должностного лица на решение районного суда, суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21.09.2020 года (время совершения 21.07.2020).
Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.
С учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года, которым постановление N 18810163200831033345 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2020 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД от 07.10.2020 - отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Антипова Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения.
Жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. - оставить без изменения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка