Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 21-257/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 21-257/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костомарова Александра Владимировича на решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 1 октября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО7 от 12 июля 2021 года в отношении Костомарова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО7 от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 1 октября 2021 года, управляющий гостиницы "Ковчег" Костомаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Костомаров А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.
В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Костомаров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Костомарова А.В. по доверенности Мелихова О.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костомарова А.В. к административной ответственности) предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).
В силу положений статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания, в том числе, подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.
Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 июля 2021 года в ходе проведения оперативно-профилактической операции "<данные изъяты>" сотрудниками ОВМ ОМВД России по Добринскому району установлено, что Костомаров А.В., являясь администратором-управляющим гостиницы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, т.е. принимающей стороной гражданина Республики <адрес> ФИО9 в нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и пункта 42 Правил не уведомил территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о проживании названного иностранного гражданина в период с 3 июля 2021 года по 8 июля 2021 года.
Обязанность по предоставлению сведений в соответствующий орган миграционного учета лежала на администраторе/управляющем гостиницы "<данные изъяты>" Костомарова А.В., что следует из содержания трудового договора от 01.04.2021 года, должностной Инструкции администратора/управляющего Костомарова А.В., и по существу не оспаривалось лицом привлеченном к административной ответственности, как на стадии возбуждения дела, так и в суде первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021 года, рапортом УУП ОМВД России по Добринскому району ФИО10 от 07.07.2021 года, копией уведомления в ОВМ ОМВД России по Добринскому району о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до 03.07.2021 года, копией записи N журнала регистрации, проживающих в гостинице "Ковчег" о прибытии иностранного гражданина с отметкой от 01.07.2021 года, копией анкеты гостя гостиницы "Ковчег" о прибытии 01.07.2021 года сроком на 2 дня гражданина Республики <адрес> ФИО9, объяснениями ФИО9 от 08.07.2021 года, объяснениями Костомарова А.В. от 12.07.2021 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Костомарова А.В., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу объяснений должностных лиц ОМВД России по Добринскому району не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе деле допрошенных должностных лиц - начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО11 и УУП ОМВД России по Добринскому району ФИО10
Исполнение вышеуказанными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе деле.
Объяснения названных должностных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту, объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетеля ФИО9, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, не может быть принят во внимание.
Определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отражено в протоколе судебного заседании. При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, следует признать обоснованным, но не определяющим для принятия решения, чтобы из-за формальных оснований отменить этот обжалуемый судебный акт, вынесенный этим судьей по существу законно и обоснованно.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, были тщательным образом проверены судьей и обоснованно отклонены со ссылкой на законодательные нормы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Несогласие администратора-управляющего гостиницы "<данные изъяты>" Костомарова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО7 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костомарова Александра Владимировича, и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 1 октября 2021 года, оставить без изменения, жалобу Костомарова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
