Решение Псковского областного суда от 30 ноября 2020 года №21-257/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 21-257/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев жалобу Д. на постановление врио начальника ОМВД России по Порховскому району Псковской области М. от 19 августа 2020 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 06 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОМВД России по Порховскому району Псковской области М. от 19 августа 2020 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 06 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Д. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи. Полагает, что доказательства ненадлежащего хранения им паспорта, отсутствуют. Указывает на то, что паспорт был утрачен в г.Пскове в связи с чем дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом в г.Пскове.
В судебное заседание Д., при надлежащем извещении, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо ОМВД России по Порховскому району, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явилось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
Согласно пункту 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.
До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе разбирательства в ОВМ ОМВД России по Порховскому району по адресу: <****> было установлено, что гражданин Д. утратил паспорт на свое имя (дд.мм.гг.) при поездке в г.Псков, Псковской области, тем самым нарушил пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), заявлением Д. от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет действие или бездействие, в силу которых небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.
Д. не отрицал факт утраты паспорта, доказательств утраты паспорта ввиду незаконных действий третьих лиц или непреодолимых обстоятельств, суду не представил, в связи с чем имеются основания полагать, что правонарушение совершено им в форме бездействия - ненадлежащего хранения паспорта, повлекшего его утрату.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, должностное лицо и судья Порховского районного суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом в г.Пскове, является несостоятельным.
Согласно подпункту "з" пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что Д. зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по адресу: <****>, требования территориальной подведомственности данного дела об административном правонарушении, должностным лицом не нарушены.
Административное наказание назначено Д. в пределах санкции статьи 19.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Д. административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным административным наказанием.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОМВД России по Порховскому району Псковской области М. от 19 августа 2020 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 06 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ, в отношении Д., - оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка