Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №21-257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 21-257/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу Чернышева О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым:
определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. от 16 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа О. оставлено без изменения, жалоба Чернышева О.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. от 16 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа О. отказано (л.д. 23 - 24).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Чернышева О.В. вынесено вышеуказанное решение от 11 февраля 2020 года (л.д. 28 - 30).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Чернышев О.В. выражает несогласие с решением суда от 11 февраля 2020 года, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 33).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность постановления, дать оценку всем указанным доводам жалобы.
Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.
Как видно из материалов дела, Чернышов О.В. обратился 14 января 2020 года в Октябрьский районный суд г. Уфы суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьевым А.С. по заявлению Чернышова О.В. от 17 декабря 2019 года (л.д. 7).
Вместе с тем, судья районного суда, рассматривая жалобу заявителя, пришел к выводу о законности определения заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. от 16 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа О. по обращению Чернышова О.В. от 09 января 2020 года (л.д. 23).
Таким образом, материалы по заявлению Чернышова О.В. от 17 декабря 2019 года из прокуратуры судом фактически не были истребованы, оценка доказательствам не дана.
Кроме того, судьей районного суда не учтено, что Чернышов О.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы с заявлением о привлечении заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Уфы О. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении информации, а не по ст. 5.59 КоАП РФ, как указано в определении заместителя прокурора от 13 января 2020 года.
Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Согласно диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
С учетом диспозиции указанных статей, судья районного суда противоречия в обжалуемом определении не устранил, заместитель прокурора Октябрьского района г. Уфы по обстоятельствам вынесенного определения допрошен не был, оценка доказательствам и доводам жалобы в этой части не дана, а судья лишь ограничился выводом о том, доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, допросить должностное лицо, вынесшее определение, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Чернышева О.В. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
дело районного суда N 12-96/2020
дело ВС РБ N 21-257/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка