Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2019 года №21-257/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 21-257/2019
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВ МИС АВТО",
установил:
постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. от 8 октября 2018 года N 10716000-1487/2018 юридическое лицо - ООО "ДВ МИС АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года указанное постановление изменено, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный ООО "ДВ МИС АВТО" административный штраф заменен на предупреждение.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, Генералов А.Ю., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года отменить, считая его незаконным.
В настоящее судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ДВ МИС АВТО" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2018 года в 15 часов 30 минут на территорию ДАПП Полтавка на экспортное направление прибыло грузовое транспортное средство "..." с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, следовавшее по маршруту с. Полтавка - г. Дунин (КНР). В соответствии с договором аренды от 11 января 2016 года N 5 транспортное средство находилось в пользовании ООО "ДВ МИС АВТО".
По результатам осуществления контроля габаритных размеров транспортного средства установлено, что согласно представленного водителем специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, N 0008805, действующего на 10 поездок в период с 7 июня 2018 года по 6 сентября 2018 года, по маршруту с. Полтавка (Приморский край) - граница КНР (АПП Полтавка) - с грузом, габариты транспортного средства (автопоезда) не должны превышать: по длине - 21,30 м, по ширине - 2,60 м, по высоте - 4,30 м. В ходе проведенного инструментального контроля выявлено, что длина транспортного средства с полуприцепом превышает длину, указанную в специальном разрешении, на 14 см.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ДВ МИС АВТО" к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судья Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности состава вмененного ООО "ДВ МИС АВТО" административного правонарушения, и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ нашел возможным назначенный Обществу, являющему субъектом малого и среднего предпринимательства, административный штраф заменить на предупреждение.
Обжалуя решение судьи районного суда, должностное лицо таможенного органа ссылается на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "ДВ МИС АВТО" по настоящему делу.
Между тем доводы жалобы должностного лица таможенного органа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
По жалобе административного органа или его должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем таких нарушений судьей Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДВ МИС АВТО" не допущено. Изложенные в жалобе должностного лица административного органа доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "ДВ МИС АВТО" к административной ответственности по указанной норме, были выявлены 13 августа 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу истек 13 октября 2018 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть ухудшено.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВ МИС АВТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка