Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-257/2019, 21-38/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-38/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу М. на постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф. (****) от 09 октября 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф. (****) от 09 октября 2019 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, М. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В этой связи ссылается, что с учётом особенности установки временного дорожного знака 3.1 "Въезда запрещён" вместе с дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы", 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 6.18.2 "Направление объезда", он полагал, что требование дорожного знака 3.1 не распространялось на ту часть дороги, по которой он осуществляя движение. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается сделанными им фотоснимками, однако, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела не были приняты во внимание.
В судебное заседание М., при надлежащем извещении, не явился. Его защитник - адвокат Винча К.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что М. двигался по О-му проспекту в направлении улицы Н..
Представитель УМВД России по городу Пскову Е. полагала доводы жалобы необоснованными. Указала, что в связи с проводившимися на проспекте Октябрьском проспекте города Пскова дорожными работами, одна полоса дороги, в соответствии со схемой организации дорожного движения, была выделена исключительно для проезда общественного транспорта. При этом, полагала, что несмотря на фактическое отсутствие дорожного знака дополнительной информации 8.4.4 "Вид транспортного средства" (маршрутное транспортное средство) наличие установленного на проезжей части дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" запрещало въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Также указала, что М. двигался по О-му проспекту с улицы С. в нарушение правил проезда перекрёстков, в связи с чем не увидел дорожный знак 3.1, но данное нарушение в настоящем случае не образует состав административного правонарушения.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые акты по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома (****) по проспекту О-му г.П. М., управляя мотоциклом "К." (****), в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", осуществив движение под данный дорожный знак.
Оспариваемыми постановлением должностного лица и решением судьи Псковского городского суда установлено нарушение водителем М. требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ - невыполнение требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вместе с тем, с выводами должностного лица ГИБДД и судьи городского суда согласиться нельзя.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 статьи 12.16 Правил предусмотрена, ответственность, в том числе, за невыполнение требований дорожных знаков.
Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения N 1 к Правилам РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, кроме маршрутных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальные стандарты Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённых Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.1 "Въезд запрещён" устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделёнными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливается для каждой проезжей части с односторонним движением.
Согласно пункту 5.1.9 ГОСТа Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрёстком, местом разворота, сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м. в населённых пунктах и 50 м. - вне населённых пунктов перед ними, кроме случае, оговорённых настоящим стандартом.
Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговорённых настоящим стандартом.
Из дела следует, что дорога на Октябрьском проспекте города Пскова разделёна разделительной полосой - дорожной разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений
При этом въезд транспортных средств на О-ий проспект осуществляется со стороны О-кой площади в сторону пересечения с улицей Н., а выезд с проспекта - при движении от пересечения с улицей Н., соответственно, начало своего участка движения для водителей, движущихся до пересечения с улицей Н., находится со стороны О-ой п. - правого по ходу движения от неё.
Вместе с тем, из схемы организации дорожного движения по О. п-ту от О. п. до улицы Н. при производстве аварийных работ на сети канализации города Пскова и представленных М. фотографий усматривается, что знак 3.1 "Въезд запрещён" не был установлен в начале движения транспортных средств со стороны Октябрьской площади в направлении улицы Н. (с правой стороны). Указанный знак на схеме обозначен на середине проезжей части, а из фотографий усматривается, что фактически он установлен на встречной проезжей части (левой - от О. п.), являющейся концом участка для водителей встречного направления.
Кроме того, из схемы организации дорожного движения усматривается, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" для водителей, движущихся со стороны О. п. в сторону улицы Н., действительно предусмотрен по своей правой полосе движения напротив дома (****) по О. п-ту практически на пересечении с улицей Н.. Однако, данный участок дороги является концом участка движения для водителей, двигающихся в данном направлении. Наличие дорожного знака 3.1 на пересечении с улицей Н. также усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, установка дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещён" не соответствовала пункту 5.1.9 ГОСТа Р 52289-2004, в связи с чем доводы жалобы М. заслуживают внимания.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении (****) от 09 октября 2019 года и решение судьи Псковского городского суда от 20 ноября 2019 года, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Жалобу М. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.. (****) от 09 октября 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ..
Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
