Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года №21-257/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 21-257/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев жалобу Хуснутдиновой Л.З. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата в отношении Хуснутдиновой ФИО13, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП ФР, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата Хуснутдинова Л.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по жалобе Хуснутдиновой Л.З. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата и с решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, Хуснутдинова Л.З. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения и процессуальные нарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хуснутдинова Л.З. и ее защитник по устному ходатайству Зарипов Д.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО6, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП ФР нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 ноября 2017 года в 18 часа 52 минут возле адрес Хуснутдинова Л.З., управляя транспортным средством марки "ФИО2", государственный регистрационный знак N..., не обеспечила безопасный боковой интервал, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО6 от 09 ноября 2017 года, его ФИО2 марки "...", государственный регистрационный номер N..., был припаркован, он сидел внутри, ФИО2 белого цвета, выезжая из ворот, задела его ФИО2. Водитель ФИО2 подошла к месту ДТП, от вызова от вызова сотрудников ДПС отказалась, обещала возместить ущерб, оставила свой телефон, однако впоследствии отказалась с ним разговаривать, он с места ДТП не уезжал.
Из письменных объяснений Хуснутдиновой Л.З. следует, что вечером около 18-19 часов выезжала с парковки, находящейся по адресу: адрес. На въезде стояла машина синего цвета, она подала сигнал несколько раз, чтобы водитель иномарки проехал вперед, и она выехала с парковки на адрес. На сигнал водитель не отреагировал. Проехав до перекрестка с адрес она остановилась и вернулась к водителю синей иномарки. Водитель иномарки предложил разобраться на месте, попросил 1500 рублей, она предложила ему 500 рублей. Водитель показал на левой стороне бампера полоску. В ДТП считает виновным водителя иномарки.
Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО7 от дата, около 18 часов 15 минут находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, около выездных ворот на проезжей части был припаркован ФИО2 ..., г/н N... регион 102, около 18.10-18.20 часов с парковки организации "..." выезжала автомашина белая ФИО2, гос.рег.номер N... регион 102, под управлением девушки, работающей в организации "..." бухгалтером. Выезжая с парковки "..." на адрес, совершая поворот направо, она допустила столкновение с автомашиной ..., совершив касательное столкновение. ФИО2 остановился, девушка подошла к водителю ФИО2 .... После разговора с водителем, девушка села в свое авто и уехала.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: материалами дела о нарушении правил дорожного движения, содержащего протокол адрес от дата об административном правонарушении; протокол 02 АР N... от дата об административном правонарушении; схему места дорожно-транспортного происшествия рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, объяснения ФИО6, ФИО7, Хуснутдиновой (Пасько) Л.З.
В схеме дорожно-транспортного происшествия место удара зафиксировано на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части по ул. Кировоградской. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО6 и понятыми ФИО14M., ФИО8 без возражений. Второй участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2017 года Хуснутдинова Л.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 09 ноября 2017 года в 18 час. 52 мин. на адрес РБ, управляя автомашиной ФИО2, государственный регистрационный номер N..., совершила ДТП с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер N..., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Решением Советского районного суда адрес РБ от 11 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хуснутдиновой ФИО15 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Хуснутдинова Л.З. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Хуснутдинова Л.З. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Доводы жалобы о невиновности Хуснутдиновой Л.З. являлись предметом проверки судом предыдущей инстанции, подтверждения не нашли, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя
ФИО6, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности Хуснутдиновой Л.З. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, вызове свидетеля ФИО7
Согласно ст. 24.4 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КодАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела видно, что заявленные Хуснутдиновой Л.З. ходатайства было рассмотрены судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 17 января 2018 года, 18 января 2018 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Рассмотрение ходатайств в отсутствие заявителя в даты, отличные от даты рассмотрения дела по существу, вопреки доводам заявителя само по себе ни коим образом не отразилось на всесторонности, полноте и объективности проверки всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и, соответственно, не повлияло на законность принятого по существу дела решения.
В жалобе заявитель указала на то, что была уведомлена о рассмотрении судьей ходатайств лишь 29 января 2018 года при ознакомлении с материалами дела, однако заявитель присутствовала на судебном заседании 19 января 2018 года и была вправе уточнить результат рассмотрения судьей ее ходатайств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Хуснутдиновой Л.З., в связи с тем, что действующими нормами КоАП РФ не запрещено совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи незаконным и необоснованным.
Административное наказание назначено Хуснутдиновой Л.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хуснутдиновой Л.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 07 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении Хуснутдиновой ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Абдрахманова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка