Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 21-257/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 21-257/2018
г. Тюмень
23 мая 2018 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянова Егора Ивановича на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" <.......> N18810072170002565112 от 05 марта 2018 года Буянов Е.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Буянов Е.И. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, указывая на то, что Буянов Е.И. в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудник ГИБДД ошибся.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Буянова Е.И. - оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Буянов Е.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 05 марта 2018 года и решение судьи городского суда от 13 апреля 2018 года отменить, указывая на то, что время составления протокола об административном правонарушении ночное, место остановки транспортного средства освящалось плохо, при этом инспектором не представлено доказательств фиксации административного правонарушения. Утверждает, что показания свидетеля инспектора <.......> не соответствуют действительности, поскольку во время остановки транспортного средства указанный инспектор находился в патрульном автомобиле и не мог видеть, был ли пристегнут ремнем безопасности Буянов Е.И.
Буянов Е.И., представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.22), полагаю возможным рассмотреть жалобу Буянова Е.И. в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не усматриваю оснований для отмены решения судьи городского суда.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, в отношении Буянова Е.И. 05 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 05 марта 2018 года в 21 час 40 минут в районе дома <.......> Буянов Е.И. управлял транспортным средством КИА SPECTRA, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В связи с этим Буянов Е.И. был привлечен к административной ответственности по ст.123.6 КоАП РФ.
Судья городского суда, оставляя оспариваемое Буяновым Е.И. постановление должностного лица ГИБДД без изменения, а жалобу Буянова Е.И. без удовлетворения, правильно исходил из того, что совершение указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" <.......>, показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" <.......>, выявившего допущенное Буяновым Е.И. административное правонарушение, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" <.......>., которым судьёй городского суда обоснованно дана оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" <.......> не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку показания Слобожанина Р.Н. являются последовательными, подтверждены другими материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, заявленные с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности Буянова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
В связи с этим оснований не согласиться с решением судьи городского суда, которым обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении Буянова Е.И. постановление, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Буянова Егора Ивановича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка