Решение Астраханского областного суда от 30 июня 2017 года №21-257/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 21-257/2017
 
г. Астрахань 30 июня 2017г.
судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Н.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова Н.С.
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 27 февраля 2017 года член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Данилов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2017 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Данилов Н.С. без удовлетворения.
В жалобе Данилов Н.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Данилов Н.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что комиссия государственного заказчика - Астраханской таможни разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение регламентных работ по ежемесячному техническому обслуживанию (ТО) дизель-генераторных установок (ДГУ) Cummins, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) на объектах Астраханской таможни.
На участие в аукционе подано пять заявок, четырем из которых отказано в допуске к участию в аукционе.
Одна заявка признана аукционной комиссией, членом которой также является Данилов Н.С., соответствующей аукционной документации.
Судья районного суда, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях Данилов Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи основаны на совокупности исследованных доказательств.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего ..... закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как следует из технического задания, документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта, содержащие в себе требования к содержанию и составу заявки, заявка включает в себя согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Также установлено, что требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ для оформления первой части заявки содержаться в техническом задании.
Исходя из технической документации, заказчиком установлены требования к товарам и материалам:
- к средству для смазки подшипников диапазон рабочей температуры от минут 20_0 до не менее плюс 158_0 (пункт 5);
- к светильнику для общего или вспомогательного освещения производственных и подсобных помещений с повышенным содержанием пыли и влаги, а также наружного освещения (пункт 19).
Вместе с тем в допущенной к участию в аукционе заявке диапазон рабочих температур товара «Средство для смазки» установлен от минут 25_0 до плюс 160_0, что не соответствует требованиям части 2 аукционной документации, по товару «Светильник», не предложен конкретный показатель освещения, что также не соответствует инструкции по заполнению заявки и требованиям аукционной документации в части указания конкретных показателей товара.
Вина Данилов Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судьей районного суда, должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении Данилов Н.С. требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что аукционная документация составлена некорректно, что влияет на ее двусмысленное толкование, не являются основанием для освобождения Данилов Н.С. от административной ответственности, поскольку доказательств в этой части не представлено.
Суд второй инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Данилов Н.С. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Действия Данилов Н.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2017 года, постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Данилова Н.С. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка