Решение Псковского областного суда от 25 сентября 2017 года №21-257/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 21-257/2017
 
25 сентября 2017г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев жалобу защитника ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») Нуколова Н.Н. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области №< данные изъяты> от 01 февраля 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2017 года по делу в отношении ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области №< данные изъяты> от 01 февраля 2017 года ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2017 года, принятым по жалобе защитника ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») Нуколова Н.Н., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») Нуколов Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам существенного нарушения процессуальных норм и недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.
Заслушав защитника ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») Арикайнен О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решения судьи по настоящему делу не нахожу.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Приложением N 2 к названным Правилам на одиночные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 10 т. на ось.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») на участке < данные изъяты> км. автодороги федерального значения М20 (Р-23) «< данные изъяты>» осуществило транспортным средством «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза- лома огнеупорных изделий, допустив в нарушение Правил перевозки грузов перевозку тяжеловесного груза с перевесом на каждую ось и с фактической нагрузкой на вторую одиночную ось с двухскатными колесами 12320 килограмм при допустимой осевой нагрузке 10000 килограмм, превысив допустимую нагрузку на ось на 2320 кг., то есть на величину свыше 20%, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом весового контроля транспортного средства №< данные изъяты> от < данные изъяты> протоколом об административном правонарушении; данными международной транспортной накладной CMR < данные изъяты> о перевозчике груза; сообщением №< данные изъяты> от < данные изъяты> и справкой ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» о расчетной нагрузке на ось на участке < данные изъяты> км. автодороги федерального значения М20 (Р-23) II технической категории «< данные изъяты>» по состоянию на март 2017 г..
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем оснований для выводов о том, что ООО «БАСТРАНС» при приеме на территории Российской Федерации к перевозке груза весом брутто 22 тонны, как это следует из международной транспортной накладной CMR < данные изъяты>, не имело возможности предотвратить перевес транспортного средства, из материалов дела не усматривается.
Довод защиты о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела Постановления Правительства Российской Федерации №298 от 17.11.2010 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", которым автодорога федерального значения Р-23 «< данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения под идентификационным номером (Е95, СНГ) и относится к категории II, в совокупности с пунктом 4.2 "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233), предусматривающим нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог I - II категории 115 кН (11, 5 тс), не может быть принят во внимание, поскольку нормы и правила СНиП 2.05.02-85, согласно их введению, распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации.
При этом судьёй Псковского городского суда сделан правомерный вывод о том, что в данном случае подлежит применению осевая нагрузка транспортного средства, установленная владельцем автомобильной дороги исходя из технической характеристики участка автодороги и размещенная на его официальном сайте, что согласуется с информацией в справке ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» о расчетной нагрузке на ось на участке < данные изъяты> км. автодороги федерального значения М20 (Р-23) II технической категории «< данные изъяты>» по состоянию на март 2017 г.
Доводы жалобы о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях также были предметом проверки при рассмотрении дела судьей Псковского городского суда и получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки не усматривается.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Между тем согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Исходя из системного толкования указанных процессуальных норм, вопреки доводам жалобы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Таким образом, извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по его известному адресу, в том числе известному адресу электронной почты.
В материалах дела имеются копии писем и извещений от 28.12.2016, направленных SIA «BASTRANS» по электронной почте на электронный адрес общества с наименованием общества - «truck, bstrans@gmail/com», указанный на его официальном сайте, в том числе: сопроводительное письмо о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; о направлении копии определения о продлении срока административного расследования по делу по ходатайству общества; копия извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; копия ответа обществу на ходатайство об отложении составления протокола; сопроводительное письмо о направлении копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела, ответ на ходатайство SIA «BASTRANS» от 11.01.2017, получение которых обществом подтверждается электронными сообщениями с указанного электронного адреса SIA «BASTRANS» от 28.12.2016 и от 11.01.2017 и от 13.01.2017.
Факты получения на тот же электронный адрес уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и первоначального извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, об отложении составления которого было заявлено ходатайство, защитником Нуколовым Н.Н. в жалобе подтверждаются, ходатайств общества или защитника о направлении извещений иным способом или по иному адресу материалы дела не содержат.
Указание в заявленных ходатайствах о направлении корреспонденции по месту нахождения общества без указания конкретного адреса или иного средства связи к таковым не относится.
Доводы защиты о том, что секретарь ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») М. Треймане, на имя которой зарегистрирован электронный адрес «truck, bstrans@gmail/com» не передавала руководству общества полученные извещения Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области, так как не работала в обществе именно в период направления указанных выше извещений, подлежат критической оценке, поскольку данное обстоятельство кроме письменного объяснения от имени М. Треймане, как сотрудника общества заинтересованной в исходе дела, какими-либо бесспорными доказательствами (в частности отчетами в пенсионную и налоговую службу о периодах её работы в обществе, которые были бы заверены этими службами), не подтверждены.
Кроме того, электронные подтверждения получения на электронный адрес общества направленных Управлением извещений каких-либо оговорок о том, что они не будут переданы обществу, не содержат.
Ненадлежащая организация документооборота в обществе не может служить основанием для выводов ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ).
Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области, при наличии сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, составив 23.01.2017 протокол об административном правонарушении и рассмотрев 01 февраля 2017 года дело в отношении ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») в отсутствие законного представителя общества и его защитника, по существу отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении времени составления протокола без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил требования части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, разрешая вопрос о том, является ли допущенное процессуальное нарушение основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, следует исходить из того, явилось ли оно препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Между тем обжалование в Псковский городской суд водителем ООО «БАСТРАНС» постановления по делу об административном правонарушении по другому делу, вынесенного в отношении него по тем же обстоятельствам, на что было указанно в обоснование ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, само по себе не могло служить достаточным для этого основанием.
При таких обстоятельствах вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное при производстве по делу, но не препятствовавшее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, существенным и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении признано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области №< данные изъяты> от 01 февраля 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2017 года по делу в отношении ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БАСТРАНС» (SIA «BASTRANS») Нуколова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка