Решение Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года №21-257/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 21-257/2014
 
РЕШЕНИЕ
20 августа 2014 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника - лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Л., апелляционному представлению помощника прокурора ... на решение судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Ш. на постановление заместителя начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству - заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Л. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Ш.
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу ... , начальник лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в ...
признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлениям прокурора ... P.P. о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ на арендованном лесном участке ЗАО «Алтайкровля» была осуществлена рубка сухостойных деревьев породы сосна в соответствии с лесохозяйственным регламентом Барнаульского лесничества, договором аренды лесного участка для заготовки древесины ЗАО «Алтайкровля», проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, лесной декларации с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 417) и Правил заготовки древесины (утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства). Срублено четыре сухостойных дерева породы сосна, два из которых распилены и вывезены с места рубки. Одно дерево было спилено с корня и находилось на земле без обрубки (обрезки) веток (сучков), раскряжевки, штабелевки (складирования). Второе дерево спилено с корня и зависло на рядом стоящих деревьях, с наклоном на дорогу находящуюся рядом в 2-3 метрах от места рубки, что создало угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся или проезжающих по лесу и рядом проходящей дороги. Таким образом, бездействием Ш. нарушены требования п.п. 13, 61 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), п.15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах»., п.3.4.3 договора аренды лесного участка для заготовки древесины *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля». Действия квалифицированы по ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству - заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Управления лесами Алтайского края Л. от ДД.ММ.ГГ Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ОАО «Алтайкровля» производило заготовку леса в квартале 20 выдела 8 Барнаульского участкового лесничества; договор аренды, проект освоения и лесная декларация не могут являться доказательством правонарушения, поскольку договор аренды заключен в целях заготовки на общую площадь лесного участка сроком на 49 лет, проект освоения охватывает период лесозаготовительных работ сроком до 60 лет, лесная декларация, имеющая заявительный характер, распространяется на 1 год. Таким образом, арендатор имеет право осуществлять те виды рубок и в тех кварталах, которые указаны в декларации в течение года. Факт указания в лесной декларации вида рубки в квартале 20 выделе 8 не подтверждает, что рубка проводилась именно ДД.ММ.ГГ; кроме того, из административного материала следует, что ДТП произошло по вине С., не являющегося работником ЗАО «Алтайкровля», сотрудниками ГИБДД взяты объяснения у всех находившихся в тот момент на участке лиц, ни одно из которых не являлось работником арендатора; привлечение к ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ за нарушение п.3.4.3 заключенного договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан не допускать использование лесного участка третьими лицами без согласования с арендодателем (за исключением граждан, осуществляющих использование лесов для собственных нужд) противоречит остальным вмененным в вину нарушениям, которые основаны на проведении лесозаготовительных работ работниками арендатора, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допуск третьих лиц для проведения незаконных действий по заготовке древесины осуществлен Ш.; отсутствие сообщения о проведении третьими лицами рубки не относится к составу административного правонарушения, вмененного ему в вину; должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не предоставлена возможность Ш. и его защитнику представить объяснения по вмененному нарушению.
В судебном заседании Ш. и его защитник на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что у должностного лица отсутствовали полномочия по принятию обжалуемого постановления, поскольку Управление лесами Алтайского края с ДД.ММ.ГГ реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края. Кроме того, постановлением административного органа Ш. в вину вменено нарушение п.3.4.3, 3.4.38, 3.4.15, ДД.ММ.ГГ договора аренды, однако в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение Ш. п. 3.4.38, 3.4.15, ДД.ММ.ГГ договора аренды не указано. В нарушение требований КоАП РФ не установлено время проведения рубки.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2014 года постановление должностного лица от 17 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности начальника лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в ... и ... Ш. по ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель начальника - лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Л. просит решение судьи отменить, ссылаясь на непринятие судьей во внимание того, что в квартале *** выделе 8 Барнаульского участкого лесничества арендатор лесного участка ЗАО «Алтайкровля» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ №3/3, проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу, лесной декларации поданной за 10 дней до начала работ по заготовке древесины в вышеуказанном квартале был заявлен объем заготовки древесины 12.33 куб.м. на площади 0, 24 га, вид рубки - санитарная рубка выборочная; арендатором лесного участка ЗАО «Алтайкровля» С. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном лесном участке была выписана готовая дровяная древесина (дрова хвойные) по товарной накладной БФ-0001008, счет-фактуре БФ-0001008 в объеме 4 куб. м, за которую он заплатил в кассу 1599 руб. 99 коп., начальник лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в ... Ш. дал устное указание леснику Д., чтобы тот показал место, где находится древесина и отпустил дровяную древесину С., сделав соответствующую запись в документах о том, что данная древесина отпущена. С. на лесной участок в квартал *** выдел 8 Барнаульского лесничества сопроводили должностные лица арендатора лесного участка ЗАО «Алтайкровля», показав древесину, которую он должен забрать, и за которую заплатил. Прибыв ДД.ММ.ГГ в квартал *** выдел 8 Барнаульского участкового лесничества, С. увидел, что там находятся 4 спиленных дерева, два из которых зависли на деревьях, а два с не обрубленной кроной лежали на земле, он столкнул одно из зависших деревьев, которое упало на проезжающий мимо автомобиль. Начиная с ДД.ММ.ГГ начальнику лесохозяйственного участка ЗАО «Алтайкровля» Ш. было известно о факте падения дерева на автомобиль и о нахождении остальных двух деревьев на арендуемом лесном участке с нарушением действующего законодательства, однако мер по устранению нарушений предпринято не было; судом не дана оценка письменным объяснениям Ш., согласно которым он не устранял нарушения лесного законодательства в течение 34 дней вследствие разбирательства органов МВД по факту падения дерева на автомобиль, судья не учел, что согласно Акту осмотра мест рубок (заготовки древесины) *** от ДД.ММ.ГГ в присутствии Ш. комиссионно был произведен осмотр места рубки в квартале *** выделе 8 Барнаульского участкового лесничества, согласно которому в данном квартале и выделе на площади 0, 24 га подлежало рубки 12, 33 куб.м. и фактически заготовлено 12, 33 куб. м, что свидетельствует о том, что незаконной рубки или хищения древесины не было, арендатором лесного участка ЗАО «Алтайкровля» в полном объеме (разрешающими документами) была заготовлена древесина.
В апелляционном представлении помощник прокурора ... просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на арендованном лесном участке ЗАО «Алтайкровля» была осуществлена рубка сухостойных деревьев породы сосна с нарушением требований Правил пожарной безопасности, Правил заготовки древесины. По информации ЗАО «Алтайкровля» в июле 2013 года на указанной территории С., которому ЗАО «Алтайкровля» была продана дровяная древесина объемом 4 куб.м., производилась рубка. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Козленко к Синяеву и ЗАО «Алтайкровля» о возмещении вреда здоровью, Синяев пояснял, что именно работниками ЗАО «Алтайкровля» ему было указано какие именно деревья он должен спилить. В соответствии с требованиями договора аренды лесного участка для заготовки древесины №3/3, заключенного ДД.ММ.ГГ между Управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля», арендатор лесного участка обязан сообщать обо всех нарушениях федерального законодательства арендодателю. При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «Алтайкровля» в Управление лесами Алтайского края в указанный период не сообщалось о незаконных рубках на выделенном лесном участке. Таким образом, ответственность за нарушение федерального законодательства на вверенном лесном участке лежит на арендодателе.
В возражениях защитник Ш. - О. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N417 (ред. от 01 ноября 2012 года) (далее - Правила) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В силу п. 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.
Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 метра.
Согласно ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п.13 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337, запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.
В силу п.61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с условиями п. 3.4.3 договора Общество обязано не допускать использование лесным участком третьими лицами без согласования с арендодателем (за исключением граждан, осуществляющих использование лесов для собственных нужд в порядке, установленном статьями 11, 30, 33, 35 и 37 Лесного кодекса РФ).
В вину Ш. вменено, что заготовка древесины проведена с нарушением правил пожарной безопасности и правил заготовки древесины, также условий договора аренды земельного участка. Действия квалифицированы по ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
В соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса и Правилами, действия по очистке мест рубок должны были быть произведены одновременно с рубкой лесных насаждений.
Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 25 мин. на арендованном лесном участке для заготовки древесины ЗАО «Алтайкровля» срублено четыре сухостойных дерева породы сосна, два из которых распилены и вывезены с места рубки. Одно дерево было спилено с корня и находилось на земле без обрубки (обрезки) веток (сучков), раскряжевки, штабелевки (складирования). Второе дерево спилено с корня и зависло на рядом стоящих деревьях, с наклоном на дорогу находящуюся рядом в 2-3 метрах от места рубки, что создало угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся или проезжающих по лесу и рядом проходящей дороги. Кроме того, третьи лица на указанный лесной участок допущены также ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.
В вину Ш. вменялось совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица Ш. назначено наказание по правилам ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений, а к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа, представления прокурора судьей краевого суда (то есть по состоянию на 20 августа 2014 года) срок давности привлечения Шитюка Е.А. к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения (19 июля 2014 года), истек. В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения и привлечения Ш. к административной ответственности ввиду наличия его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба, представление - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Л., апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка