Решение от 19 августа 2014 года №21-257/14

    Судья Овсянникова М.Ю. Дело№21-257/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года г.Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Л., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Ш. на постановление заместителя начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству – заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Л. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Ш.
 
    ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, начальник лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в <адрес>
 
    признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно постановлениям прокурора <адрес> P.P. о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ на арендованном лесном участке ЗАО «Алтайкровля» была осуществлена рубка сухостойных деревьев породы сосна в соответствии с лесохозяйственным регламентом Барнаульского лесничества, договором аренды лесного участка для заготовки древесины ЗАО «Алтайкровля», проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, лесной декларации с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 417) и Правил заготовки древесины (утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства). Срублено четыре сухостойных дерева породы сосна, два из которых распилены и вывезены с места рубки. Одно дерево было спилено с корня и находилось на земле без обрубки (обрезки) веток (сучков), раскряжевки, штабелевки (складирования). Второе дерево спилено с корня и зависло на рядом стоящих деревьях, с наклоном на дорогу находящуюся рядом в 2-3 метрах от места рубки, что создало угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся или проезжающих по лесу и рядом проходящей дороги. Таким образом, бездействием Ш. нарушены требования п.п. 13, 61 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила), п.15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах»., п.3.4.3 договора аренды лесного участка для заготовки древесины *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля». Действия квалифицированы по ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству - заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Управления лесами Алтайского края Л. от ДД.ММ.ГГ Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ОАО «Алтайкровля» производило заготовку леса в квартале 20 выдела 8 Барнаульского участкового лесничества; договор аренды, проект освоения и лесная декларация не могут являться доказательством правонарушения, поскольку договор аренды заключен в целях заготовки на общую площадь лесного участка сроком на 49 лет, проект освоения охватывает период лесозаготовительных работ сроком до 60 лет, лесная декларация, имеющая заявительный характер, распространяется на 1 год. Таким образом, арендатор имеет право осуществлять те виды рубок и в тех кварталах, которые указаны в декларации в течение года. Факт указания в лесной декларации вида рубки в квартале 20 выделе 8 не подтверждает, что рубка проводилась именно ДД.ММ.ГГ; кроме того, из административного материала следует, что ДТП произошло по вине С., не являющегося работником ЗАО «Алтайкровля», сотрудниками ГИБДД взяты объяснения у всех находившихся в тот момент на участке лиц, ни одно из которых не являлось работником арендатора; привлечение к ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ за нарушение п.3.4.3 заключенного договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан не допускать использование лесного участка третьими лицами без согласования с арендодателем (за исключением граждан, осуществляющих использование лесов для собственных нужд) противоречит остальным вмененным в вину нарушениям, которые основаны на проведении лесозаготовительных работ работниками арендатора, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допуск третьих лиц для проведения незаконных действий по заготовке древесины осуществлен Ш.; отсутствие сообщения о проведении третьими лицами рубки не относится к составу административного правонарушения, вмененного ему в вину; должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не предоставлена возможность Ш. и его защитнику представить объяснения по вмененному нарушению.
 
    В судебном заседании Ш. и его защитник на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что у должностного лица отсутствовали полномочия по принятию обжалуемого постановления, поскольку Управление лесами Алтайского края с ДД.ММ.ГГ реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края. Кроме того, постановлением административного органа Ш. в вину вменено нарушение п.3.4.3, 3.4.38, 3.4.15, ДД.ММ.ГГ договора аренды, однако в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение Ш. п. 3.4.38, 3.4.15, ДД.ММ.ГГ договора аренды не указано. В нарушение требований КоАП РФ не установлено время проведения рубки.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2014 года постановление должностного лица от 17 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности начальника лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в <адрес> и <адрес> Ш. по ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
 
    В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Л. просит решение судьи отменить, ссылаясь на непринятие судьей во внимание того, что в квартале *** выделе 8 Барнаульского участкого лесничества арендатор лесного участка ЗАО «Алтайкровля» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ №3/3, проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу, лесной декларации поданной за 10 дней до начала работ по заготовке древесины в вышеуказанном квартале был заявлен объем заготовки древесины 12.33 куб.м. на площади 0,24 га, вид рубки - санитарная рубка выборочная; арендатором лесного участка ЗАО «Алтайкровля» С. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном лесном участке была выписана готовая дровяная древесина (дрова хвойные) по товарной накладной БФ-0001008, счет-фактуре БФ-0001008 в объеме 4 куб. м, за которую он заплатил в кассу 1599 руб. 99 коп., начальник лесохозяйственного участка обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в <адрес> Ш. дал устное указание леснику Д., чтобы тот показал место, где находится древесина и отпустил дровяную древесину С., сделав соответствующую запись в документах о том, что данная древесина отпущена. С. на лесной участок в квартал *** выдел 8 Барнаульского лесничества сопроводили должностные лица арендатора лесного участка ЗАО «Алтайкровля», показав древесину, которую он должен забрать, и за которую заплатил. Прибыв ДД.ММ.ГГ в квартал *** выдел 8 Барнаульского участкового лесничества, С. увидел, что там находятся 4 спиленных дерева, два из которых зависли на деревьях, а два с не обрубленной кроной лежали на земле, он столкнул одно из зависших деревьев, которое упало на проезжающий мимо автомобиль. Начиная с ДД.ММ.ГГ начальнику лесохозяйственного участка ЗАО «Алтайкровля» Ш. было известно о факте падения дерева на автомобиль и о нахождении остальных двух деревьев на арендуемом лесном участке с нарушением действующего законодательства, однако мер по устранению нарушений предпринято не было; судом не дана оценка письменным объяснениям Ш., согласно которым он не устранял нарушения лесного законодательства в течение 34 дней вследствие разбирательства органов МВД по факту падения дерева на автомобиль, судья не учел, что согласно Акту осмотра мест рубок (заготовки древесины) *** от ДД.ММ.ГГ в присутствии Ш. комиссионно был произведен осмотр места рубки в квартале *** выделе 8 Барнаульского участкового лесничества, согласно которому в данном квартале и выделе на площади 0,24 га подлежало рубки 12,33 куб.м. и фактически заготовлено 12,33 куб. м, что свидетельствует о том, что незаконной рубки или хищения древесины не было, арендатором лесного участка ЗАО «Алтайкровля» в полном объеме (разрешающими документами) была заготовлена древесина.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на арендованном лесном участке ЗАО «Алтайкровля» была осуществлена рубка сухостойных деревьев породы сосна с нарушением требований Правил пожарной безопасности, Правил заготовки древесины. По информации ЗАО «Алтайкровля» в июле 2013 года на указанной территории С., которому ЗАО «Алтайкровля» была продана дровяная древесина объемом 4 куб.м., производилась рубка. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Козленко к Синяеву и ЗАО «Алтайкровля» о возмещении вреда здоровью, Синяев пояснял, что именно работниками ЗАО «Алтайкровля» ему было указано какие именно деревья он должен спилить. В соответствии с требованиями договора аренды лесного участка для заготовки древесины №3/3, заключенного ДД.ММ.ГГ между Управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля», арендатор лесного участка обязан сообщать обо всех нарушениях федерального законодательства арендодателю. При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «Алтайкровля» в Управление лесами Алтайского края в указанный период не сообщалось о незаконных рубках на выделенном лесном участке. Таким образом, ответственность за нарушение федерального законодательства на вверенном лесном участке лежит на арендодателе.
 
    В возражениях защитник Ш. – О. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N417 (ред. от 01 ноября 2012 года) (далее - Правила) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
 
    В силу п. 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.
 
    Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
 
    Согласно ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п.13 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337, запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.
 
    В силу п.61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
 
    В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с условиями п. 3.4.3 договора Общество обязано не допускать использование лесным участком третьими лицами без согласования с арендодателем (за исключением граждан, осуществляющих использование лесов для собственных нужд в порядке, установленном статьями 11,30,33, 35 и 37 Лесного кодекса РФ).
 
    В вину Ш. вменено, что заготовка древесины проведена с нарушением правил пожарной безопасности и правил заготовки древесины, также условий договора аренды земельного участка. Действия квалифицированы по ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса и Правилами, действия по очистке мест рубок должны были быть произведены одновременно с рубкой лесных насаждений.
 
    Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 25 мин. на арендованном лесном участке для заготовки древесины ЗАО «Алтайкровля» срублено четыре сухостойных дерева породы сосна, два из которых распилены и вывезены с места рубки. Одно дерево было спилено с корня и находилось на земле без обрубки (обрезки) веток (сучков), раскряжевки, штабелевки (складирования). Второе дерево спилено с корня и зависло на рядом стоящих деревьях, с наклоном на дорогу находящуюся рядом в 2-3 метрах от места рубки, что создало угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся или проезжающих по лесу и рядом проходящей дороги. Кроме того, третьи лица на указанный лесной участок допущены также ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.
 
    В вину Ш. вменялось совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица Ш. назначено наказание по правилам ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений, а к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа, представления прокурора судьей краевого суда (то есть по состоянию на 20 августа 2014 года) срок давности привлечения Шитюка Е.А. к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения (19 июля 2014 года), истек. В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения и привлечения Ш. к административной ответственности ввиду наличия его вины в совершении правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба, представление – отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству Л., апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Барнаула – без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Вегель