Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 21-256/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области -государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО на решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016/ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица Акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области -государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, юридическое лицо - Акционерного общества "Тандер", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление, ФИО его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества Кочетковой О.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" явились выводы должностного лица, изложенные в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> о ненадлежащем состоянии и содержании территории торгового объекта, а именно на территории, прилегающей к магазину "Магнит у дома" на расстоянии от фасада объекта менее 0,5 м. выявлено наличие навала мелкого бытового мусора (пластиковые и металлические банки, полиэтиленовая и бумажная упаковка общим объемом около 0,3 куб.м.

Указанное постановление должностного лица судьей Балашихинского городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения: должностное лицо не проверило, является ли АО "Тандер" субъектом административного правонарушения - лицом, ответственным за содержание территории по адресу: <данные изъяты>, постановления по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - не приведен перечень доказательств, содержание доказательств не раскрыто, н6е дана мотивированная оценка доказательствам.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела ответов Администрации городского округа Балашиха следует, что магазины "Магнит" АО "Тандер", являющиеся балансодержателями размещают тарные металлические контейнеры самовольно без разрешительной документации.

Также в материалах дела имеется копия договора <данные изъяты>МО на оказание услуг по обращению с ТКО от <данные изъяты>, заключенного ООО "<данные изъяты>" с АО "Тандер" на вывоз ТКО, в том числе, с контейнерной площадки по адресу: ответственным за содержание территории по адресу: <данные изъяты>.

Данные документы не получили какой либо оценки в решении суда, должностное лицо составившее процессуальные документы судом при рассмотрении дела не опрашивался. Сведения об ином балансодержателе в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции в нарушении требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ сведения о лице ответственном за содержание территории по адресу: <данные изъяты> не истребовались.

Постановление должностного лица по делу содержит описание объективной и субъективной сторон допущенного нарушения и место, время его совершения.

Приведенные обстоятельства не исследованы судьей городского суда с учетом предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Равным образом судьей городского суда не соблюдены требования статьи 26.1 названного кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016/ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица Акционерного общества "Тандер" подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области -государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, выявлено должностным лицом <данные изъяты>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

C учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области -государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016/ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица Акционерного общества "Тандер" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка