Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года №21-256/2022

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 21-256/2022
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Перми ходатайство защитника Самарова Алексея Николаевича - Ефимова Александра Ивановича о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 г., предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарова Алексея Николаевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 октября 2021 г. Самаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Защитник Ефимова А.И. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании в краевом суде Самаров А.Н., защитник Ефимов А.И., настаивали на доводах жалобы.
Представитель административного органа Иванова Е.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования не согласилась.
Изучив доводы ходатайства, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 24 января 2022 г. была направлена в адрес Самарова А.Н. и получена им 1 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 1).
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Ефимовым А.И. почтовым отправлением 17 февраля 2022 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы Самаровым А.Н. в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.
В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитник ссылается на то, что Самаров А.Н. не является лицом, имеющим высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и не мог самостоятельно подать жалобу на решение судьи районного суда, а защитник Ефимов А.И. находился на листке нетрудоспособности.
Названные причины не могут быть признаны уважительными ввиду того, что не исключали своевременного обращения с жалобой при наличии у Самарова А.Н. правового интереса к оспариванию судебного акта непосредственно после его вынесения. Привлекаемый не был лишен возможности при необходимости своевременно обратиться за юридической помощью в целях разъяснения существа принятого решения и составления жалобы. Проявляя процессуальную активность, Самаров А.Н. имел возможность подробно ознакомиться с содержанием судебного акта и при несогласии с выводами судьи районного суда своевременно обжаловать судебный акт.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании в краевом суде участвовал защитник Дружинин М.С.
Доводы ходатайства о том, что Самаров А.Н. не обладает юридическими познаниями, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы привлекаемым, либо его защитником в установленный законом срок, в связи с чем данные доводы, не являются обстоятельством, влекущим восстановление срока обжалования.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения была направлена в адрес лица привлекаемого, порядок и срок его обжалования разъяснены.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, таковых не представлено.
Судья краевого суда приходит к выводу о том, что Самаров А.Н. имел реальную возможность обжалования решения по делу об административном правонарушении в установленный срок, поскольку доказательств каких-либо объективных причин, препятствовавших ему в установленные сроки обжаловать решения судьи районного суда, не представлено.
Также обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы Самаровым А.Н. в установленные действующим законодательством сроки не установлены и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.
Одновременно разъясняется, что Самаров А.Н. не лишен возможности лично либо через защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
отказать защитнику Самарова Алексея Николаевича - Ефимову Александру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарова Алексея Николаевича.
Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка