Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 21-256/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 21-256/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу Балуева Андрея Геннадьевича на постановление заместителя начальника-начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" от 30 октября 2020 г., решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением заместителя начальника-начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (далее по тексту - МО МВД России "Верещагинский") от 30 октября 2020 г. Балуев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Балуева А.Г., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Балуев А.Г. просит об отмене вынесенных по делу актов, указывая на то, что административное правонарушение не совершал, ссылается на нарушение органов слуха и иные болезни.
В судебном заседании в районном суде Балуев А.Г., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.), поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Балуевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 7 октября 2019 г. в отношении Балуева А.Г. установлен административный надзор на срок до погашения судимости (до 22 января 2027 г.) с ограничениями, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. До 06 час. 00 мин., если это не связано с графиком работы.
Вместе с тем, 18 октября 2020 г. в 00.25 час. в нарушение установленной законом обязанности Балуев А.Г. не допустил сотрудника полиции в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, являющееся местом его жительства, нарушив пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.
Факт совершения Балуевым А.Г. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2020 г., рапортом сотрудника полиции от 18 октября 2020 г., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18 октября 2020 г., решения Верещагинского районного суда Пермского края от 9 октября 2019 г.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Балуева А.Г. протокола об административном правонарушении по частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Балуева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и о доказанности состава вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Балуева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы наличие заболевания органов слуха, отсутствие денежных средств на приобретение слухового аппарата, не исключает ответственность Балуева А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в ночь с 18 на 19 октября 2020 г. Балуев А.Г. находился дома, спал и не слышал стук сотрудника полиции, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в вину Балуеву А.Г. вменено недопущение сотрудника полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства поднадзорного лица, во время, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения. Нахождение или отсутствие Балуева А.Г. в этом помещении на период проверки не имеет правового значения. Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, который полностью подтвержден по делу представленными доказательствами.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях Балуева А.Г. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемых актов в жалобе не приведено и не установлено судьей краевого суда.
Постановление о привлечении Балуева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балуева А.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балуева А.Г. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя начальника-начальника полиции заместителя начальника-начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" от 30 октября 2020 г., решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Балуева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
