Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2020 года №21-256/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 21-256/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 15 апреля 2020 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шаховой Я.О. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, которым
постановление УИН 18810011190000998197 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Шинкарева С.Г. от 9 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаховой Я.О. оставлено без изменения, жалоба Шаховой Я.О. - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН 18810011190000998197 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Шинкарева С.Г. от 9 января 2020 года Шахова Я.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Шахова Я.О. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указала на незаконность оспариваемого постановления, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении проведено необоснованно, в отсутствие ее виновных действий, а равно отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела судьей городского суда лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Шахова Я.О. настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. В свою очередь, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Шинкарев С.Г. находил верной квалификацию действий Шаховой Я.О. и правомерным привлечение ее к административной ответственности.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении актом должностного лица административного органа и судебным решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шахова Я.О. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просила их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, которых придерживалась в обоснование доводов своей невиновности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно податель жалобы, описывая события дорожно-транспортного происшествия, указала, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда принято во внимание недопустимое доказательство, а именно, видеозапись с видеорегистратора, полученная с нарушением закона, поскольку ни один из процессуальных документов дела об административном правонарушении не отражает сведений о приобщении к материалам дела такой видеозаписи, при том, что видеорегистратор не изымался, в связи с чем, запись могла быть подвергнута редактированию и модификации. Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение при составление должностным лицом протокола об административном правонарушении до окончания административного расследования по делу, в связи с чем, такой документ также не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Настаивая на отсутствие вины в своих действиях, Шахова Я.О., приводя положения пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает на то, что не имела объективной возможности ввиду неисправности задних габаритных огней впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении и погодных условий обнаружить возникновение опасности для движения как движущееся транспортное средство и, как следствие, выбрать безопасную относительного него дистанцию на расстояние, обеспечивающее безопасность при движении.
В своих возражениях доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Шинкарев С.Г. просит оставить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты без изменения, указывая на то, что все обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения водителем Шаховой Я.О. учтены, действиям которой дана правильная квалификация.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шахова Я.О., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Шинкарев С.Г. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам каждый из них дал свое согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе Шаховой Я.О. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие его сторон, явку которых обязательной не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Основанием привлечения Шаховой Я.О. к административной ответственности послужило то, что она в 07 часов 52 минуты 3 января 2020 года, управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." и двигаясь по автодороге "...", не учла расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, совершила столкновение на 462 км названной автодороги с автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком "..." под управлением водителя Д.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в своем решении, сделал вывод о виновности Шаховой Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив описанные в протоколе 11АА 897964 об административном правонарушении от 9 января 2020 года обстоятельства, судья городского суда обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения. Данный вывод в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шаховой Я.О., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят судьей районного суда за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении ввиду его составления должностным лицом до окончания сроков административного расследования основаны на неверном токовании норм процессуального права.
Учитывая, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение по окончании административного расследования постановления о прекращении административного расследования, постольку составление протокола об административном правонарушении согласуется с положениями части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающими по окончании административного расследования, в том числе составления протокола об административном правонарушении.
Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение сроков проведения административного расследования, на которое ссылается податель жалобы, не имелось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно признан допустимым доказательством по делу.
Доводы Шаховой Я.О. о недопустимости в качестве доказательства записи видеорегистратора, которая судьей городского суда не идентифицирована, не подвержена критике на предмет ее редактирования и модификации, как и не принято во внимание отсутствие сведений о приобщении такой видеозаписи к материалам дела, несостоятельны, не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что электронный носитель видеозаписи с видеорегистратора приложен Шаховой Я.О. к жалобе, поданной в городской суд, в качестве доказательства обоснованности доводов своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.
В свете изложенного, утверждение подателя жалобы на отсутствие в процессуальных документах указания на видеозапись в качестве доказательства, добытого в рамках административного расследования, не исключают возможность исследования приобщенной в последующем видеозаписи в качестве доказательства, оценка которому дается в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оспаривая допустимость видеозаписи как доказательства по причине отсутствия сведений о том, когда и в каких условиях осуществлена запись, тем не менее, Шахова Я.О. не оспаривает, что запись осуществлена в отношении событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Оспаривая постановление должностного лица и требуя прекращения производства по делу, Шахова Я.О. указывает, что ДТП имело место в темное время суток, когда на автомобиле второго участника ДТП отсутствовали габаритные огни либо иные источники света, в связи с чем, с учетом ограниченной видимости ввиду погодных условий, автомобиль "..." не был ей виден, двигавшейся впереди нее в попутном с ней направлении.
Оценивая данный довод жалобы, не нахожу оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Шаховой Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу следующего.
Согласно пункту 2.3.1 ПДД запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает движение транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.
Запрет на движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток установлен Правилами в целях обеспечения безопасности дорожного движения в условиях ограниченной видимости.
В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
Ссылаясь на приведенные законоположения, податель жалобы настаивает на том, что отсутствие задних габаритных огней у впереди движущегося транспортного средства не позволяло ей, как водителю, заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения.
Приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства, о которых Шахова Я.О. указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку.
Судья городского суда правомерно учел, что отсутствие заднего габаритного освещения на движущемся впереди в попутном направлении транспортном средстве не находится в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, и не может служить достаточным основанием для освобождения Шаховой Я.О. от административной ответственности.
Должностным лицом административного органа и судьей городского суда правомерно учтено, что водитель должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия Шаховой Я.О. характеризуют ее в рассматриваемой ситуации, как водителя, который на автодороге в темное время суток, в условиях недостаточной видимости в нарушение ПДД избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило ему при созданной аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустил столкновение транспортных средств.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шаховой Я.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.
Более того, утверждение Шаховой Я.О. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним ПДД, запрещающих движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица и решению судьи.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Д., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Шаховой Я.О., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с подробным изложением, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.
При рассмотрении жалобы судьей все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шаховой Я.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Шаховой Я.О. имелась возможность избежать нарушений требований ПДД РФ.
Определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности Шаховой Я.О. вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судьи Сосногорского городского суда Республики Коми, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влияют на правильность вывода о виновности Шаховой Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаховой Я.О. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шаховой Я.О. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка