Решение Мурманского областного суда от 13 августа 2019 года №21-256/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 21-256/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


13 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны РФ Сазонова Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-1027-19 о назначении административного наказания от 25.02.2019 юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Сазонов Д.С. выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их изменить, снизив размер штрафа до минимально возможного.
Приводит доводы о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства.
Кроме того, полагает, что данное дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" в г.Москве.
В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ", защитник Сазонов Д.С. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ Государственной инспекцией труда в Мурманской области в связи с обращением З. проведена проверка поступивших из филиала ФГБУ "ЦЖКУ" документов на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате проверки установлено, что приказом * от _ _ З. на основании его заявления от _ _ за период работы с _ _ по _ _ с _ _ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Выплата работнику произведена работодателем _ _, то есть с нарушением установленного ТК РФ срока.
_ _ З. уволен приказом * от _ _ на основании заявления от _ _. Выплата причитающихся работнику денежных сумм при увольнении произведена _ _ , то есть также с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
Денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств работодателем работнику не произведена.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что Учреждением допущено нарушение трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Выводы Государственной инспекции труда в Мурманской области и судьи о виновности ФГБУ "ЦЖКУ" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными нормами ТК РФ, материалы дела не содержат.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность рассматриваемого дела об административном правонарушении, не нарушена. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала, подсудность определяется местом нахождения филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2019 года и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-1027-19 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка