Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года №21-256/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-256/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкале от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в районный суд об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Советского районного суда от <дата> жалоба ФИО4 удовлетворена - постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкале от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 в Верховный Суд РД ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Одновременно в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.
Необходимости в восстановлении срока на подачу жалобы нет, так как как указывает потерпевший в жалобе обжалуемое решение судьи ему не вручено. Из материалов дела действительно не усматривается вручение ему копии обжалуемого решения судьи.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 жалобу поддержал и просит решение судьи районного суда отменить.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкале в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 2 декабря я 2017 года и истек <дата>.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка